Gigant z Ironwood stanie na nogach - Pertile zapowiada powrót!

@Arturion

Zobaczymy póki co żaden "gigant" nie istnieje - Ironwood może się uda za rok z kawałkiem, Harrachov to pobożne życzenie. A inni potencjalni nawet nie pomyślą o takim powiększeniu póki (o ile) skocznia Ironwood niezostanie przebudowana i zaakceptowana przez FIS. Zresztą FIS zawsze może "klepnąć" Ironwood jako jakiś jednorazowy wyjątek. A nie jako nowy rodzaj obiektu.

Z punktu widzenia logicznego łatwiej obiekt (ten i inne ewentualne) podciągnąć pod istniejącą kategorie niż tworzyć nową.

Zarządzcom takich skoczni też raczej zależałoby na uznaniu ich za duże bo to omija ograniczenia jakie mają mamucie skocznie. A nowa kategoria to też ryzyko, że FIS tam wpisze rygory ala mamucie skocznie.

Chociaż FIS pewnie wolałby wpisać takie skocznie gigancie jako mamucie.

@Kolos

A jednak sądzę, że na nową kategorię FIS się zgodzi, a na nowe "mamuty" nie. Takie przeczucie, nic więcej.

@Skokownik

Tego nie wiemy póki co. Odrębna kategoria wydaje się bardzo mało prawdodopobna.

@Kolos

No czyli coś pomiędzy.

@Skokownik

Tego akurat nie wiemy tak do końca. W ujęcou FIS-u to chyba jednak bardziej bardzo duża skocznia duża lub względnie karłowata skocznia mamucia aniżeli jakąś nowa, odrębna kategoria skoczni "gigancich".

@RyanWolfe

Jechał tam też jakiś samochód który coś wiózł.

przebudowa

miała dzisiaj ruszyć przebudowa i coś się dzieje. chłop przyszedł i majstruje przy wyciągu

@Skokownik

Doprecyzowanie: Gasienica zginął w wypadku motocyklowym, tak czy inaczej był to wypadek drogowy i wielka tragedia.

Skocznie typu Blumiś, po angielsku Blue Bear.

Co do nowej kategorii, oznacza to, że FIS dał zielone światło na budowy skoczni "międzymamucich", czyli teraz będą to te "gigantic hill".

@alo - Niestety to prawda :(

@Kolos

Przede wszystkim to czy skocznia jest duża, normalna czy średnia zależy od HS, natomiast punktacja na metr odległości zależy od punktu K. I tak mamy Kranj, skocznie normalną z 1,8 za metr. Natomiast skocznia normalna zaczyna się od HS-85 a 2 punkty za metr zaczynają od K-75.

Prawdopodobnie zmarł Patrick Gasienica reprezentant USA,zginął w wypadku samochodowym

@Pavel

No niby czemu nie?

Nawet w kategorii skoczni normalnych (o mniejszych obiektach nie wspominając tam jest jeszcze więcej systemów punktacji) istnieją dwa systemy punktacji w zależności od punktu K (Punkt K 70-79 m - 2,2 pkt za metr i K 80-99 m - 2 pkt za metr.

Tak samo może być po prostu ze skoczniami dużymi i tyle.

A biorąc pod uwagę, że na dziś skocznia duża to wg. wytycznych FIS obiekt z HS pomiędzy 110 a 184 metrem i punktem K między 100 a 169 metrem. To bardzo mało prawdopodobne, żeby FIS się trudził z wymyślaniem nowej kategorii skoczni. Co powodowałoby tylko liczne komplikacje... A tak sprawa jest prosta.

@Kolos

No raczej nie, nawet w Fisie to nie przejdzie ;)

@placek08

Akurat jedno drugiemu nie przeczy. Punkty za metry mogą być różne a skocznia formalnie wciąż duża.

@Kolos

Raczej nie ma opcji, żeby gigantyczne były tożsame z dużymi. 1,8pkt za metr musiałoby zostać, a raczej będzie 1,6pkt lub 1,4pkt.

A mnie ciekawi jaka będzie punktacja na takich skoczniach. 1,2 za metr jak na mamucie? 1,8 jak na dużej? A ile za punkt K? 120? 60? Coś pomiędzy?

@Pavel

Dlatego, mówię, że powiększanie Wielkiej Krokwi do rozmiarów Giganta nie jest do końca sensowne.

Po za inni potencjalni raczej takie dylematu mieć nie będą - choćby wspomniane Willingen czy może Ruka/Kuusamo (jako też bardzo duża skocznia duża). Tam nie mają raczej ambicji organizacji pełnowymarowych MŚ w narciarstwie klasycznym.

Oczywiście pytanie podstawowe czy w ujęciu FIS-u te "gigantyczne" skocznie będą wciąż dużymi skoczniami czy będą odrębną kategorią.

Zresztą nawet gdyby były osobną kategorią to bez problemu można dopisać do regulaminu "zawody na Mistrzostwach Świata odbywają się na skoczni normalnej oraz dużej lub gigantycznej".

I sprawa załatwiona.

Skoczniowa inflacja

Gdy oglądamy zawody w poszczególnych dekadach, możemy dojść do wniosku, że obcena będzie tą, w której średnie odległości zmiażdżą poprzednie. Mamy przecież powiększone Willingen, Zakopane, mamuty (Poza Vikersund), a większość skoczni już ma rozmiar na tym 140 metrze. Problem jednak leży w tym, że wraz ze wzrostem tych odległości nie idzie miejsce lądowania skoczka. Te skoki na 138-139 metrów to nic innego jak skok na 125 metrów w roku 2002 na przykład. Wraz ze wzrostem średnich odległości zubożyły się miejsce lądowania skoczka i atrakcyjność zawodów. Tak jakby wypuszczono za dużo sztucznych metrów na rynek, przez co nie przyniosły one nic dobrego. Osiągane odległości, mimo że większe, nie nadążyły za wzrostem skoczni. Zresztą same miejsca zawodów też, bo często za HS jest niemal płasko, przez co nie da się dalej lądować. Naruszono niektóre naturalne rozmiary skoczni, przez co lot na 140m zamiast budzić podziw stał się niemal zwykłym skokiem, który jednak bardzo ciężko przeskoczyć. Skoro nam już to się znudziło, to kombinują z jeszcze większym dokładaniem metrów i wpychaniem skoczni gigantów, które nikomu nie będą potrzebne, gdyż są za małe na emocje z mamuta i za duże na podziw dla dalekich odległości typu 170m. Jasne, rodzynki typu Ironwood będą dobre, ale jeśli wprowadzą takich skoczni sporo, może być problem.

@Kolos

Właśnie byłby wielki problem, np przykładowy Zakopiec dziesięć razy by się zastanowił zanim by przebudował skocznie pod nową kategorię jakby to miało oznaczać brak obiektu do organizacji ewentualnych MS. A takich skoczni z podobnym dylematem byłoby sporo.