Okiem Samozwańczego Autorytetu: Na ostrzu brzytwy

@HKS @salto_de_esqui

Przyjmuję takie wytłumaczenie jako uczciwą postawę, choć szczerze mówiąc uważam, że dyskusja wyglądałaby lepiej bez takich komentarzy.

O nie, znowu wjechał "instynkt killera", współczuję Wellingerowi. :/

@dervish @dervish

Akurat z tego "instynktu killera" nie drwiłem, źle to odebrałeś, bo to akurat ciekawe. Być może zbyt pochopnie podpiąłem cię pod inne statystyki z czapy. Nie wiem, bo aż tak nie sprawdzam tego, ale akurat to mi się szczerze podobało, może się nie zrozumieliśmy, albo ja nie zrozumiałem (przywykłem tutaj, bo sto razy pewne rzeczy niektórym musiałem tłumaczyć, jakie są różnice z nabijania się z czego, a z chamstwem wobec kogoś).

Z racji faktu, że pozostanę sobą, bo taki jestem - mam swoje ironiczne opinie i będę miał, to na pewno zaprzestaję od dziś z naśmiewania się z tabelek oraz statystyk, bo to już nudne, a poza tym jak ktoś trafnie ujął, wszyscy już o tym wiedzą.

@salto_de_esqui

Masz prawo do swojej opinii ale twoje wpisy są destrukcyjne. Mozna odnieść wrażenie, że próbujesz zniechęcić innych twoim zdaniem głupszych od Ciebie użytkowników do udzielania się na forum i pisania o tym co ich nurtuje i co ich pasjonuje. To, że Ciebie nie interesują jakieś statystyki i że chciałbyś aby ludzie pisali wyłącznie o tym co jest ważne według Ciebie nikogo tu nie obchodzi. Nie chcesz czytać statystyk to je ignoruj, uważasz że jakiś użytkownik nie dorównuje ci intelektem to masz opcje ignoruj usera. Zamiast tego wybierasz nieregulaminową opcję "drwij z usera". To jest totalna destrukcja. Później dziwisz się, ze Twoje zgodne z regulaminem wpisy które nikogo konkretnego nie atakują są wykorzystywane jako pretekst do chamskich/żałosnych ataków na Ciebie.
To jest portal dla fanów skoków narciarskich. Dla wszystkich fanów. Tych niedzielnych i dla pasjonatów śledzących z wypiekami na twarzy juniorskie zawody w Estonii. Jezeli ktos o tym pisze to nie po to żeby wysłuchiwać twoich drwin tylko w nadziei ze znajdzie kogoś z kim będzie mógł o tym porozmawiać. Jaki jest cel Twoich drwin z innych uzytkowników? Pokaż chociaż jeden pozytyw takiej działalności. Zresztą nie jesteś osamotniony w swoim procederze. Takie samo pytanie należałoby postawic paru innym użytkownikom którzy z upodobaniem czepiają się literówek, przejęzyczeń czy tez nie potrafią w życzliwy sposób zwrócić uwagi ze ktoś popełnił pomyłkę. Żeby chociaż byli zaczepiani. Nic z tych rzeczy, po prostu szukaja byle pretekstu by wbić szpile koledze i sprowokować kłótnię.

P.S.
Nie tak dawno uznałeś za stosowne drwić z mojej zabawy w "instynkt killera". Czy tak trudno było ugryźć się w język? Co ci przeszkadza, ze ktoś zwraca uwagę na jakiś aspekt statystyczny? Nie masz nic konstruktywnego do powiedzenia w danym temacie to po prostu milcz. Wyobrażasz sobie co by było gdyby każdy użytkownik oceniał każdy wpis innego użytkownika pod kątem tego czy go ten wpis interesuje czy nie, czy śmieszy czy doprowadza do płaczu?

@HKS @Labrador_Retriever

Oczywiście że masz do tego pełne prawo, to twoja opinia. Dla mnie kabaretem podniecanie się jakimś Estończykiem-buloklepem, tabelką i statystyką, w której pada, kto szybciej wszedł na belkę (np. o 0,7s.) i jak to się ma do konkursu cztery lata temu, a dla ciebie kabaretem może być to, że coś takiego punktuję i ironizuję z tego. Na tym facet polega demokracja i wolność słowa, nie obrażamy siebie nawzajem.

@HKS @salto_de_esqui

A jak napiszę, że moim zdaniem Twoje komentarze to kabaret (to przykład) to będzie wszystko w porządku, czy jednak już atak na Ciebie?

@HKS @HKS

Już odpowiadałem wczoraj, ale usunęli, że po prostu skończ szerzyć defetyzm. Od ponad 20 lat oglądam dyscyplinę, której nienawidzę, nie wiem czy mam się zacząć śmiać już teraz, czy za chwilę. Tekst, że nienawidzę polskich skoczków to już coś, czego nie skomentuję, bo po prostu rozwaliłeś system pod kątem absurdu i takiego zdyskredytowania mnie, byle napisać coś dosadnego, a jest dosadnie niepoważne.

Nie wyśmiewam autorów tej strony, znowu zakłamujesz rzeczywistość, tylko archaizm kodu i programistów, którzy to tworzyli. Wiem, pewnie nawet nie dostrzegasz różnicy. Nie wyśmiewam ludzi interesujących się zapleczem i Kazachami, czy twórców tabelek, bo niech każdy się fascynuje tym co lubi, tylko wyśmiewam podniecanie się takimi rzeczami, bo w MOJEJ opinii to kabaret. Nie obrażam HKS nikogo, bo znów kłamiesz, tylko wyśmiewam absurdy, jakie tu padają. Nie kogoś, tylko coś. Może wreszcie zamiast pluć jadem wyjdź na powietrze, przewietrz się, a zrozumiesz co napisałem, bo powtarzam to setny raz.

Fakty są takie, że pewien użytkownik atakuje wszystkich, nawet tych którzy nie mają tu konta, bo nie wiem czy jest druga osoba w Polsce, która wchodzi na tą stronę i jednocześnie spełnia cztery warunki: nienawidzi polskich skoczków i w ogóle wszystkiego co polskie, deprecjonuje skoki narciarskie jako sport, wyśmiewa ludzi którzy interesują się zapleczem zaplecza zaplecza i wyśmiewa autorów tej strony i samą stronę zarzucając jej archaizm. W zasadzie wyśmiewa wszystko. Nawet jeśli czasem ma rację (teraz już nie wiem o czym pisze), to wynika to z tego że obraża każdego i czasem ma to jakieś choć minimalne podstawy. Także każdy może się czuć wywołany do tablicy. Dlatego "starzy użytkownicy" nie powinni w ogóle zwracać uwagi na tą krea... kreację. Banowanie nie ma sensu, bo i tak założy nowe konto.

@Redakcja @Funfact

Nie wiem co w tym jest niezwykłego, dokładnie tak uważam, że tych skostniałych instytucjach pracują też pajace, nie wskazuję ich z imienia i nazwiska, nie obrażam personalnie. W tym kontekście słowo "pajac", które samo w siebie nie jest obraźliwe (polecam SJP, pot. ?osoba zachowująca się niepoważnie>), nie jest w nikogo konkretnego wymierzone, a nie jak tutaj bezpośrednio w użytkownika. Różnica "drobna", której jak zwykle nie chcesz widzieć albo widzisz i udajesz

@dejw - czy ten użytkownik dostanie bana, zgodnie z tym co zostało napisane wcześniej przez @tad moderacjo? Jeżeli jesteście konsekwentni, to za ten wpis właśnie powinien wylecieć albo dostać ostrzeżenie. Przypominam, że w żadnej dyskusji i odnoszeniu się do mnie już wcześniej nie napisał nic konkretnego, poza obrażaniem i inwektywami. Zawsze prostackie, chamskie komentarze dotyczące wyłącznie mojej osoby i jakże zabawna obrona kolegów z kółeczka wzajemnej adoracji. Aż słodkie. PS. Nie chodzi o to, że chcę bana dla niego, bo "mam to gdzieś", ale ciekaw jestem czy będziecie konsekwentni po tym, co zostało napisane.

@Redakcja @tad

"""""Problem w tym, że niektórzy tu potrafią prowokować bardzo sprytnie,..."""""" Taka wypowiedż urąga inteligencji forumowiczów . "Inteligentnie " to co najwyżej prowokuje szeregowy kuprich i to za waszym przyzwoleniem od wielu lat. Tu mamy do czynienia bardzo prostackim i oczywistym trollowaniem przez użytkownika , który wręcz się tym chwali . Także tym że był wielokrotnie banowany pod innymi nickami i

,że mu to ""zwisa" bo i tak sobie tu będzie wchodził itd.

Sprawa jest prosta jak drut a tu jakaś moralizatorska otoczka :)

A wsadzanie do jednego wora tego (...) i Dejwa czy Wojciechowskiego wystawia wam nie najlepszą cenzurkę . I używam tu naprawdę bardzo delikatnych słów , bo przychodzą mi takie za które to ja bym miał bana........


[-------------------ostrzeżenie---------------------------------------------------------------------------------
Apeluje o spokój i kulturę. Za "tego gada" to sam kwalifikujesz się do miana trolla.  
]

[Moderowany (21254) / 2017-12-21 16:21:09]

@Redakcja @salto_de_esqui

"A tak serio, ciekawy artykuł, daje do myślenia, że są tam ludzie którzy tak walczą, a u nas pajace z COS, TPN czy PZN nie potrafią nawet kompleksu Krokwi zmodernizować (ustalić coś, działać) dla dzieciaków."

To tak apropos tego wychowania wyniesiengo z domu. Pewnie nie zgadniesz, kto to napisał :)

@Redakcja @tad

Miałem nic nie pisać, ale to już przesada - jakoś przez dwa dni nie przeszkadzało moderacji rozwleczenie tej "dyskusji", a teraz nagle "wielkie oburzenie" i straszenie. Naczelny ma skrajnie inne zdanie od moderacji, czy o co tu chodzi? Pomieszanie z poplątaniem, proszę o więcej konsekwencji, bo donikąd nie dojdziemy.

@Redakcja @dervish

To zależy. Na specjalistycznych forach, a pod pojęciem specjalistycznych piszę o takich, za dostęp do których się płaci, w ogóle takie systemy nie występują, bo to kompletny bezsens. Ale przynajmniej wiem za co płacę -
za treść i wiedzę stamtąd pozyskaną, a nie bzdury. A to też nie są jakieś drobne pieniądze typu parę złotych, np. za dostęp do bazy SEO/SEM prawie 60$ wydaję za miesiąc. Przecież takie "łapkowanie" czy plusowanie/minusowanie to zabawa dla dzieci. Natomiast jeśli już jest wdrożone na stronie, to w formie prezentowanej na skijumping jest w postaci kompletnie nieobiektywnej. Plusuje sobie grupka wzajemnej adoracji i pewnie przeżywa to jak mrówka okres, bo im się wydaje, że jak kilka osób z kółeczka dało plusa, to coś mądrego napisali. Obiektywnie, to powinny być plusy/minusy i dostęp do ocen dla niezalogowanych.

salto & ferajna

Z zażenowaniem przyglądam się tej jałowej dyskusji od kilku dni i, wiecie co, mam pomysł. Święta tuż tuż, oczyśćmy to forum z niezdrowej atmosfery, pożyczmy sobie serdecznie i zawrzyjmy rozejm.

Proponuję takie warunki:

Salto przestaje nabijać się z tabelek (to już wszyscy na tym forum wiedzą), przestaje wytykać literówki i odnosi się z większym szacunkiem do skoczków (nawet najsłabszych Kazachów, czy Estończyków) oraz szanownych forumowiczów (zarówno początkujących jak i profesorów).

Pozostali natomiast nie odpowiadają na tzw. "kontrowersyjne" wypowiedzi szanownego Salto lub ignorują tego użytkownika.

Niech Bóg będzie z Wami!

@Redakcja

Na wielu wyspecjalizowanych portalach nie ma zabawy w łapkowanie. Tam liczą się argumenty zawarte w wypowiedziach a nie liczba lajków które zazwyczaj nie odnoszą się do treści tylko są wyrazem sympatii bądź niechęci do danej osoby.

@Redakcja @tad

Skoro już jest taki off top to dodam coś od siebie. Wolę już czytać taką specyficzną dyskusję, z delikatnymi uszczypliwościami, ale też sensownymi argumentami, niż żałosne komentarze typu "Moim zdaniem Kamil dzisiaj wygra", "Typy na dzisiaj: 1. Freitag, 2. Kraft, 3. Kubacki... 27. Wolny" albo "Aigro ładnie skoczył, Bresadola słabo", szanujmy się to chyba nie jest podstawówka ani zlot januszy.

@Redakcja @tad

Jasne, dlatego właśnie apeluję o to, by niejako chronić osoby, które naprawdę chcą tutaj o skokach pisać, a z tego czy innego powodu są atakowane albo za ich zaangażowanie w tematykę tego portalu, albo za zwyczaje związane z poglądami religijnymi (oczywiście nie bezpośrednio, choć akurat bezpośrednio dotyczyło to skoczka, z którym często masz okazję rozmawiać)... No przykro mi, ale w ciągu ostatnich dni to tutaj się zdarza, a potem wszyscy są wrzucani do jednego worka. Naprawdę szanuję Waszą pracę, moderatorów takoż i nie wymagam niemożliwego. Też w zasadzie nie wchodzę tu po nic innego, jak po dowiedzenie się czegoś o skokach i niczego więcej od tego miejsca nie wymagam.

@Redakcja @Labrador_Retriever

Ja z tej rangi tylko ironizuję, bardziej chodziło mi o symbol, że skoro już ktoś tu jest tyle czasu, to wyjątkowo słabo wygląda, jak posługuje się językiem rodem z rynsztoka. Ataki per cymbał, idiota, pajac - jak już pisałem, mnie to ziębi ani grzeje, ale pokazuje IQ i wychowanie wyniesione z domu tych osób. Oni nie potrafią odróżnić ironii z czegoś, od chamskich odzywek wobec kogoś.

Zresztą podobnie jest z tymi łapkami - też mnie to bawi, bo jakbym chciał się bawić, to prostym skryptem nabiję sto, tylko pytanie po co. Poza tym jeśli już, to bardziej obiektywne byłoby głosowanie na plus i minus oraz - przede wszystkim - udostępnienie oceniania użytkownikom niezalogowanym. Ogromna większość przeglądających nie zakłada konta w takim celu, każda internetowa statystyka to powie. A im więcej osób oceniających (plus i minus), tym bardziej to staje się obiektywne. W tej formie, to plusiki daje sobie grupka wzajemnej adoracji i się cieszy. Ale być może skijumping się rozwinie technologicznie i wprowadzi takie rzeczy, które są od ponad 10-15 lat niemal wszędzie, więc w 2029r. będzie już ok.

@Redakcja @salto_de_esqui

"Profesorków" lub "nie-profesorków". Dla mnie to bez znaczenia, patrzę na osobę, nie na te śmieszne rangi, których byłem przeciwnikiem już w momencie ich pojawienia się.

@Labrador_Retriever

Problem w tym, że niektórzy tu potrafią prowokować bardzo sprytnie, nie przekraczając granic kultury osobistej, za to osoby zaatakowane często tracą panowanie nad sobą i zaczynają używać wulgaryzmów, uciekają się do dziwnych środków typu linki do YT, ankiety Dejwa.

Podsumowując - dyskusje pod artykułami mają dotyczyć skoków i być interesujące dla osób trzecich. Nikt nie chce czytać obrzucania się błotem 2-3 użytkowników na 150 wpisów.

@Redakcja @Labrador_Retriever

Zgadzam się. Przy sankcjonowaniu nieregulaminowych wpisów należy uwzględniać okoliczności, czyli na przykład czy nieregulaminowy wpis nie jest sprowokowany bezpośrednim atakiem na daną osobę. W takiej sytuacji bardziej zdecydowane konsekwencje należałoby wyciągać w stosunku do atakującego.

@Redakcja @dervish

"Jeżeli ktoś nie zgadza się z czyimś komentarzem i nie potrafi tego wyrazić bez uszczypliwości i prowokowania do kłótni to o ile komentarz nie jest skierowany w jego stronę powinien taki komentarz zignorować" - to jest clue całej "dyskusji". Każdy ma prawo wyrażać swoje opinie, ja mogę się nabijać z tabelek, a jak komu się to nie podoba, niech zamilknie albo da ignora. Natomiast tutaj zaczął się drugi onet, czyli na zwrócenie uwagi, że ktoś napisał tragicznie nazwę znanego norweskiego miasteczka, pojawiają się odpowiedzi, że jesteś idiotą. Poziom rynsztoku.

@Labrador_Retiever "No nic, ja pozostanę przy swoim zdaniu, że dla dobra dyskusji na tym portalu wypadałoby zacząć rozdzielać atakujących od atakowanych" - haha, w ten sposób to bana już dawno dostać kilku chamów "profesorków", nie potrafiących się powstrzymać/zignorować, tylko plujących jadem o cymbałach i tym podobnych.

A tak naprawdę jedynym beneficjentem takich uprzejmości jest portal sj, bo odsłony pojawiają się w dużo lepszym tempie, reklamy się wyświetlają, a kasa się zgadza jeszcze bardziej.

@Redakcja @dervish

No nic, ja pozostanę przy swoim zdaniu, że dla dobra dyskusji na tym portalu wypadałoby zacząć rozdzielać atakujących od atakowanych. To zwykły apel zwykłego użytkownika, skijumping.pl zrobi jak uważa.

@Redakcja @Labrador_Retriever

Jedno i drugie. :)

@Redakcja @dervish

Niepotrzebnie się rozpisałeś. Ja to wiem. Odniosłem się do konkretnej dyskusji. Widziałeś ją, czy teoretyzujesz?

@Redakcja @Labrador_Retriever

To co napiszę nie dotyczy nikogo konkretnego.
Regulamin komentowania obowiązuje wszystkich. Opcja Ignoruj jest dostępna dla każdego użytkownika.
Portal służy do kulturalnej przyjaznej wymiany zdań pomiędzy fanami i do komentowania treści newsa. Komentarze odnośnie treści newsa mogą być mniej lub bardziej krytyczne byle nie łamały regulaminu komentowania, natomiast wszelkie komentarze atakujące użytkowników są niedozwolone.
Jeżeli ktoś nie zgadza się z czyimś komentarzem i nie potrafi tego wyrazić bez uszczypliwości i prowokowania do kłótni to o ile komentarz nie jest skierowany w jego stronę powinien taki komentarz zignorować.
Decyzja o tym czy dany komentarz lamie regulamin komentowania należy do moderatora a nie do użytkowników. Jeżeli użytkownik nie zgadza się z decyzjami moderatorów albo uważa że moderacja coś przeoczyła to powinien o tym zawiadomić admina a nie dokonywać samosądu.

@Redakcja @tad

Akurat Wojciechowski to nie wiem za co dostał. Za to, że bronił niewinnego? Samego siebie? I w sumie większości z przebywających tutaj? Taka polityka prowadzi do tego, że to wszystko wygląda coraz gorzej. Albo zostawcie wszystko jak jest, albo radźcie sobie jakoś z problemem. Usuwanie dyskusji wraz z groźbami wobec ludzi, którzy zwyczajnie bronią się przed pewnymi insynuacjami, prowadzi do pogrążania się w coraz większym syfie. Bowiem wychodzi na to, że "użytkownik_problematyczny" (tak go nazwijmy) ma przyzwolenie na swoje przykre komentarze, a reakcja pojawia się dopiero wtedy, gdy ktoś postanowi mu odpowiedzieć (uprzejmie jak Wojciechowski lub nieuprzejmie jak ktoś inny mógłby to zrobić, to dla redakcji bez znaczenia), co czasem zajmuje dużo czasu, gdy użytkownik_problematyczny nie ma zamiaru spasować. Brak reakcji Waszych moderatorów rozumiem, przecież nie musicie non stop tu siedzieć, ale wypadałoby na koniec jakoś oddzielić winowajców od poszkodowanych, bo Wasze działania w tym momencie są śmieszne. Przecież to zniechęca do wypowiadania się w tym miejscu. Jeśli Wam na tym nie zależy, to w porządku, ale domniemywam, że jest troszkę inaczej.

komentarze

Dyskusja pod tym artykułem została mocno "wyczyszczona" głównie z kłótni, prowokacji i wzajemnym obrzucaniu się wyzwiskami użytkowników Dejw, salto_de_esqui oraz Wojeciechowski.

Zostało złamanych tu co najmniej kilka punktów regulaminu i jeśli się to powtórzy (chociaż raz) - po prostu konta będą natychmiast zablokowane.

Jak ktoś chce prowadzić obraźliwą polemikę 1 na 1 to zachęcam do kontaktu bezpośredniego, a nie zaśmiecać to forum.

A tak jeszcze w kwestii ostatecznego podsumowania osobnika shi:
https://www.youtube.com/watch?v=oZinImsTp78

@HKS @HKS

Naprawdę jesteś zabawny, z tym nienawidzeniem skoków, Polaków itd. Czeska komedia. Ponad 20 lat oglądam coś, czego nienawidzę. Dzięki za zapewnienie dobrego humoru na sen. Co za gość:).

Fakty są takie, że pewien delikwent:
- nienawidzi Polaków i od początku poprzedniego sezonu wieści porażki, a kiedy to się nie udaje to oczywiście wyjeżdża na narty. Kiedy jednak faktycznie jest gorzej to jest pierwszy do komentowania.
- nienawidzi skoków i deprecjonuje ich znaczenie na świecie (a jakie ma to znaczenie dla ciekawości danego sportu, skoro i tak się go lubi oglądać?)
- nienawidzi wszelkich zestawień i wyszydza każdego, kto wrzuca tu coś odmiennego od jego bełkotu
- nienawidzi tej strony ze względu na jej niedoskonałości techniczne

Podsumowując, na polskiej i słabej technicznie stronie o skokach, gdzie społeczność stanowią ponadprzeciętnie zainteresowani skokami fanatycy przebywa godzinami gość, który szydzi ze skoków, Polski, strony i zestawień skokowych. Jakież to heroiczne z jego strony! Czy to się da jakoś logicznie wytłumaczyć? Na prawdę wielu z Was uważa, że warto z nim dyskutować? Przecież to jest osoba, która żywi się deprecjonowaniem wszystkiego co ją otacza. Wszystko poza jego tyradami jest bezwartościowe i jest w stanie dyskutować nawet ze sobą, żeby móc wymienić poglądy z kimś (jego zdaniem) inteligentnym. Choć mam tutaj nieco rozbieżne zdanie.

@FunFact @salto_de_esqui

Chyba najlepszym pomysłem na ten 'cały kabaret' jest 11 punkt Regulaminu.

@FunFact @StrasznyRybolakOtchlani

Nie zbluzgałem, tylko napisałem, że jest frajerem i żeby się ode mnie odwalił, po tym jak napisał mi cymbale. Naucz się facet odróżniać pewne rzeczy - cham najpierw wyzywa mnie od cymbałów, ale to ja go zrugałem. Dobry jesteś, komedia na całego.

@FunFact @Labrador_Retriever

Nie powiedziałbym, że Andy zachowuje kulturę osobistą, bo wczoraj chętnie zbluzgał dejwa, aż dziwię się, że jeszcze go czytamy po tym - pewnie dlatego, że łagodniejszy mod się tym zajął pierwszy...
Oczywiście sam zainteresowany już o tym nie pamięta - czysty relatywizm.

@Jannush @Jannush

Ja też takie lubię, ale bardziej mnie kręcą większe szczegóły, a nie takie proste rozważania. Pomyśl co by było, gdyby to jeszcze odnieść do tego, w jakich butach (rozmiar i kolory) Wolny skakał i porównać to z obuwiem sprzed konkursu siedem lat temu. Gdyby to jeszcze ująć w statystyce, jakie było ciśnienie atmosferyczne w hPa w danych dniach, a następnie to pomnożyć przez ilość kalorii, jakie pochłonął nasz skoczek przed konkursem (z dokładnością do 0,002s. jak w F1). I potem jeszcze całość wyjąć przed nawias. Mogłoby się okazać, że Wolny zaliczył podia w PŚ:

1-0-2

Przyznaję się do błędu, myliłem się co do statystyk. Jeszcze by wypadało obliczyć, czy czasem jakiś medali na ZIO nasi nie zdobyli poza Stochem i Panem Dyrektorem.

A ja tam lubię tabelki, jestem autystą pod tym względem i uwielbiam wszelkie statystyki, bardzo mnie one kręcą i bardzo lubię dyskusje typu: "99 pkt to konkurs słaby, średni czy dobry, a gdyby Wolny był dziś 29 zamiast 30 na czym zaważyła nota 17,5 od polskiego sędziego lubiącego zaniżać rodakom, to wtedy może konkurs był już oficjalnie uznany za DOBRY i wliczony w annały statystyk po wsze czasy, a następnie przytoczony w 2028 roku w celach porównawczych jak to kiedyś w Engelbergu czy innym Tagile bywało, w końcu przez tę notę 17,5 i punkcik Wolnego mamy w statystykach tylko siedem konkursów DOBRYCH za to osiem konkursów SŁABYCH, ale ŚREDNICH nie mamy w ogóle BO NIE I JUŻ".... mmm... uwielbiam takie dysputy.

Chore? Może, ale mam do tego prawo.
Pozdrawiam i życzę wszystkim więcej duzu w lupie!

@Aaabbbb @Aaabbbb

Też miło mi Cię było poznać. Swoją drogą ta zabawa z ignorami świadczy o jakości technicznej tej strony - komedia większa niż tabelki o tym, kto wygrał więcej razy konkurs PŚ mając stopę nr 43, a kto nr 42. Zamiast przypisać ignora do konta, to jest odwołanie do "ciasteczek", chciałbym poznać geniusza programistę, który klepał ten kod, mający znamiona tych sprzed 15 lat.

@Aaabbbb @salto_de_esqui

Super. Dzięki i żegnaj zatem.

@Aaabbbb @Aaabbbb

Tak, pod warunkiem, że nie będziesz czyścił cookies w przeglądarce. Jak korzystasz z różnych urządzeń/przeglądarek, to trzeba dać ignora na każdym/każdej.

@Aaabbbb @salto_de_esqui

Tłumacząc na polski: jak dam Ci ignora to nawet po wylogowaniu i ponownym zalogowaniu na tym samym urządzeniu już nie zobaczę Twoich wpisów?

@Aaabbbb @Aaabbbb

Zapisuje się w cookies danego urządzenia/przeglądarki, Ameryki tu odkrywać nie trzeba żeby się domyślić.

@FunFact @salto_de_esqui

"To tu trzeba przepraszać za coś takiego? Litości".
Może nie trzeba - widocznie ja tylko jestem tak wychowany.

"Tak, zwróciłem mu uwagę, napisałem że można było to sprecyzować".
Aha, "pisz tak, a nie tak" to jest "zwrócenie uwagi", że "można było" - dobrze, że chociaż teraz użyłeś takiej formy - nigdy nie jest za późno.

"[...] czego już nie doczytałeś albo nie chciałeś doczytać".
Oczywiście, że doczytałem, ale to było jak dla mnie bezczelne. Przynajmniej jesteś konsekwentny, bo działasz na zasadzie: "nic do ciebie nie mam, ale tabelki takie jak ta są tak idiotyczne, że zbiera na rzygi i muszę się do tego przyzwyczaić".

Czy raz dany ignor zostaje na zawsze, czy po kolejnym zalogowaniu znów będę widział niechciane wpisy?

Wiem, mogę sam sprawdzić, ale akurat nie mam czasu, dlatego proszę o odpowiedź.

Thank you from the mountain, jak to mówią.

@FunFact @Wojciechowski

To tu trzeba przepraszać za coś takiego? Litości. Tak, zwróciłem mu uwagę, napisałem że można było to sprecyzować, napisałem też że mój błąd, dla mnie czeski, dla ciebie bzdura i stwierdziłem, że mamy odmienne zdanie. I jeszcze napisałem, że nic do FunFacta nie mam, bo nie wiem z jakiej parafii bym miał mieć. Pomijam fakt, że napisałem wtedy od razu, że następnym razem wezmę poprawkę na to, że tu nawet takie z czapy statystyki mogą być i następnym razem sprawdzę, czego już nie doczytałeś albo nie chciałeś doczytać.

@FunFact @salto_de_esqui

"A jak podałem argument o wyśmianiu nowego użytkownika [...], to już położyłeś uszy po sobie i nie ma temu.Hipokryci".

Odnotujmy - to nie było do mnie, to było do reprezentantów Czechosłowacji w hokeju na trawie. Przestań się kompromitować dla własnego dobra.

@FunFact @salto_de_esqui

I kiedy wreszcie dotrze do ciebie, że nie "czepiam się" o żaden "czeski błąd", tylko chodzi o to, że nie raczysz w żaden sposób przeprosić Funfacta za to, że nie dość, że się pomyliłeś, to jeszcze udzieliłeś mu "porady" z czapy? Może jestem idiotą, że oczekuję przeprosin nie dla siebie. Jeśli tak, to trudno.

@FunFact @Wojciechowski

Nie zauważyłem, byś miał status profesorka. I do ciebie nic nie mam, żadnych pretensji; nie spinaj się tak, bo ci żyłka pęknie:).

@FunFact @salto_de_esqui

Nie "profesorki", tylko DO MNIE osobiście masz pretensje. Nie rżnij głupa. A ja nie mam sobie w tej sprawie nic do zarzucenia, jasne? Masz niezwykłą czelność, żeby najpierw przywalić mi osobiście, a później pisać "ogólnie" o jakichś "profesorkach".

@FunFact @Wojciechowski

Czepiasz się mnie o czeski błąd, podczas gdy inni użytkownicy tego forum, "profesorki" o niezwykłej wiedzy o tym, kto rano pierdnął i potem wygrał konkurs PŚ, zaatakowali nowego użytkownika, bo śmiał na szybko fajną statystykę wrzucić dosłownie minutę po konkursie. Nie, nie musisz wszystkiego czytać. Pokazuję tylko hipokryzję panująca na tej stronie i zabawność kółeczka wzajemnej adoracji.

@FunFact @salto_de_esqui

Ale co to ma wspólnego z tobą czy ze mną? Czy ty myślisz, że ja czytam wszystko na tej stronie? Ty chcesz mi wyznaczać, na co reaguję, a co nie? Wypraszam sobie hipokrytę, plujesz na oślep z dziką ochotą.

@FunFact @Labrador_Retriever

Salto_de_esqui jest całkiem cwany w swojej działalności, co na swój sposób może u niektórych... budzić respekt. Jak napisze "reszta "profesorków" to zwykłe chamy", to rzeczywiście nikogo nie atakuje wprost, bo jeśli ktoś na to zareaguje to... sam osobiście uzna się za chama (skoro to niego dotyczy). Może o to właśnie chodzi...?

@FunFact @Wojciechowski

Tak, tak. Niech ci będzie. A jak podałem argument o wyśmianiu nowego użytkownika, który na szybko wrzucił jedną z ciekawszych statystyk i został zbesztany przez "profesorków" za "złą formę graficzną", to już położyłeś uszy po sobie i nie ma temu. Hipokryci.

@FunFact @salto_de_esqui

"Zwróciłem jedynie uwagę, że warto by było sprecyzować przy tych podiach".

Prawda, tylko dopiero później. No chyba temu nie zaprzeczysz, że trzeba było to od ciebie wyciągnąć?

@FunFact @Wojciechowski

No to mamy odmienne zdanie, co zresztą nie jest dla nikogo żadnym zaskoczeniem. A do FunFacta nic nie mam, zwróciłem jedynie uwagę, że warto by było sprecyzować przy tych "podiach" i nic poza tym. Jak się dowaliliście tutaj do kogoś, kto "w złej formie graficznej" podał sto razy ciekawszą statystykę, to było ok, nie? Hipokryzja do kwadratu i żenada, po prostu.

@FunFact @salto_de_esqui

Dodam zresztą, że czytając twój enigmatyczny dość zwrot "Bardzo wiarygodne te statystyki:)" nawet nie przyszło mi do głowy, że może chodzić ci o "rzeczywiste" podia, bo nie raczyłeś napisać, na czym ta "wiarygodność" czy "niewiarygodność" miałaby polegać. Trzeba było to od ciebie wyciągnąć.

Widocznie jestem zbyt tępy, bo nawet takiej "ironii" nie pojąłem. Chyba nie tylko ja.

@FunFact @salto_de_esqui

Jeśli wyżej cenisz szyderę z czapy od poświęcenia chwili przed wypisaniem tej szydery, żeby zorientować się, że strzelasz samobója, no to nie najlepiej o tobie świadczy. Za ten "czeski błąd" (jakieś dziwaczne użycie tego zwrotu jak dla mnie) dostał zresztą po łapach niejaki Funfact, który widocznie odpowiada za to, że nie chciało ci się czytać reszty jego zestawienia.

Jak uważasz. Dla mnie to niepoważne.

@FunFact @salto_de_esqui

Ty z domu wyniosłeś strasznie dziwne pojęcie urażania kogokolwiek... Jak "pajac" to źle, niedobrze, chamsko i w ogóle. Jak robienie czegoś takiego, co Ty robisz... To w porządku, to wyrażanie opinii, to coś tam, coś tam. Nie. Wyzywanie od pajaców nie jest na miejscu, ale ciągłe powtarzanie tekstów o kabarecie to TEN SAM POZIOM. @Wojciechowski dokładnie Ci napisał, jak kulturalnie powinieneś zwrócić uwagę na te podia. Ty wchodzisz, rzucasz jakąś ironię, potem właśnie zaczyna się gadanie o kabarecie, jak Ciebie to wszystko śmieszy, o inteligencji poszczególnych użytkowników. Po tym wszystkim na koniec z oburzeniem wskazujesz, że ktoś tu kogoś nazwał cymbałem czy pajacem. Owszem, można się na to oburzać, ale z drugiej strony Ty robisz to samo, tylko nie używasz takich słów, z czego jesteś wyjątkowo dumny. Z tym, że ja nie widzę tu żadnych powodów do dumy. Pewnie nie umiem czytać Twoich wyjątkowo inteligentnych spostrzeżeń, trudno, moja strata. Zresztą nie zamierzam się z jakimś (Twoje autorskie określenie!) anonimem ze skijumping.pl licytować na inteligencję.

@FunFact @Wojciechowski

Nie napisałem bzdury, tylko przewinąłem serię tabelek, z których tak kpię, stąd nie zwróciłem uwagi, czego dotyczyły te "podia". Zdarza się, niestety własnie przez te tabelki trzeba przewijać, a zwłaszcza jak się coś sprawdza na małym 6-calowym ekranie, to jest to mocno irytujące. Dla ciebie to bzdura została napisana, dla mnie czeski błąd, wynikający z tego, o czym napisałem wyżej.

@FunFact @salto_de_esqui

Ja zwróciłem. I mam tego już po dziurki w nosie - nie tylko ja.

A czy zauważysz wreszcie i przyznasz, że doczepiłeś się niesłusznie i nie ma to nic wspólnego z "beką z tabelek", tylko wzięło się wyłącznie z tego, że wolałeś szydzić sobie zamiast poświęcić dwie sekundy na pomyślenie, że chyba jednak piszesz bzdury? No bo napisałeś bzdurę i stąd się wzięła cała nasza "dyskusja".

@FunFact @Wojciechowski

Cieszę się, że jestem sławny w kosmosie, może wykorzystam galaktyczne kontakty dzięki temu. Tak, WG MNIE:). Nie zwróciłeś jeszcze uwagi, że to MOJE zdanie i nikogo nie zamierzałem zmuszać do posiadania tego samego? Czy w końcu zrozumiesz, że są to MOJE opinie, a to że ma ktoś inne, to nic mi do tego - niech się podnieca takimi bzdurami. Ale pozwól, że mogę to wyśmiać (podkreślam: TO, a nie osobę). Ten portal dzięki mnie ma sporo odsłon stron i reklam więcej, właściciele portalu pewnie nawet w myślach mi dziękują:).

@FunFact @salto_de_esqui

Nic nie wnoszą WEDŁUG CIEBIE.

OK, rozumiem, ale ile razy można to powtarzać? Padłbym z nudów, gdybym miał tak robić. To tak, jakby po każdym konkursie pisać: "Matko moja, ale ten Sokolenko jest beznadziejny!". No może jest, ale ile razy można o tym gadać?! Twoje zdanie o tabelkach zna już z grubsza pół kosmosu.

@FunFact @Wojciechowski

Ty akurat bardzo kulturalnie, ale zwróć uwagę, że reszta "profesorków" to zwykłe chamy. Nie potrafią się powstrzymać i prymitywnie wyzywać; od cymbałów, pajaców itd. Mnie to ani ziębi ani grzeje, ale pokazuje to ich "klasę" i poziom wychowania wyniesionego z domu. Ja nikogo w ten sposób nie obrażam.

I jeszcze raz - nie nabijam się z użytkowników, tylko z tego podejścia do skoków, bo chyba tylko tacy ludzie mogą wynieść coś "merytorycznego" jak piszesz choćby z tabelek sceptyka. To zwykłe dane, które nic do niczego nie wnoszą. Co to ma do konkursu, co to ma do PŚ, że 167 pkt. pięćset lat temu Polacy zdobyli podczas konkursu w Zakopanem, do konkursu tu i teraz. Co do jajecznicy, jak widzisz staram się to zmieniać, m.in. ze statystyką tego, ile miał średnią metrów Murańka przy wzroście 156cm, a ile przy 158cm, bo też te same żarty mnie cały czas nie śmieszą. I najważniejsze, pozwól że zacytuję: "Zajmujesz się innymi zamiast treści artykułów". Co ma tabelka sceptyka do treści artykułu, to pozwól że odpowiem w stylu licencjata Pietrka i jego pracy: "HEHE". Wbrew pozorom bardzo często odnoszę się do treści artykułów, radziłbym się dokładniej skupić na czytaniu tego, co piszę tutaj, a nie tylko na takich akademickich dyskusjach, jakie toczymy.

@FunFact @salto_de_esqui

Nie, jest inny, bardzo prozaiczny powód - nie mam zwyczaju używania tej opcji.

Ja po prostu nie rozumiem, co jest fajnego w rozrywce pod hasłem: "jestem tutaj, żeby kręcić bekę z komentarzy innych", bo tak to przecież wygląda. Zajmujesz się innymi zamiast treści artykułów. Masz prawo, przecież ci go nie zabieram (bo niby dlaczego?). Tylko nie dziw się, że wielu to irytuje. Mnie akurat nie - mnie irytuje twój totalny brak pokory.

Zauważ też, że te śmieszne tabelki niosą za sobą choćby pierwiastek merytoryki. Powtarzanie po raz 20. tekstu o jajecznicy Stocha czy jakieś inne takie kocopoły - ani trochę.

Czy my nie mamy prawa oceniać twojej aktywności tutaj? Mamy. Jedni robią to mniej, inni bardziej kulturalnie.

@FunFact @Wojciechowski

A powiedz mi, czy taki inteligentny człowiek jak ty nie powinien już dawno dać ignora, skoro mój poziom ironii i szyderstwa ci nie odpowiada? Jesteś masochistą, czy po prostu to jakiś inny powód - nie wiem. ja jak widzę jakieś ewenementy, typu znawca_japonskiego, z którym rozmowa jest jak z Mormonem - niby można, tylko po co:), dałem ignora i mam gościa z głowy. Więc może zignoruj też mnie, po co tracisz czas?

@FunFact @salto_de_esqui

Aha, no to już wiem więcej, dziękuję. Nie rozumiem za bardzo, co Ci daje wyzłośliwianie się i nabijanie z tego czy owego pod co drugim lub trzecim tekstem - jak dla mnie to nudne. Jeśli to dla ciebie rozrywka - OK. Dla mnie mocno średnia.

A twoje IQ to mnie kompletnie nie interesuje. Po co więc ten przytyk? Widocznie dla hecy... co kto woli.

Baw się dobrze! Nie pojmę tylko, czemu nie raczysz przyznać wreszcie, że wyskoczyłeś tu z szyderą z czapy, co u człowieka z jako takim poziomem kultury kończy się przeprosinami za zrobienie zamieszania. Co to ma do jakiegoś "kabaretu"?

@FunFact @Funfact

Super odpowiedź, wpisująca się dokładnie w to, o czym napisałem. Kolejny, który nie rozumie prostego tekstu. Refleksje to ty powinieneś mieć po tym, co napisałem. A ty znowu per "pajac" do mnie. Jesteś mistrzem, jesteście genialni. Kilkunastu "mistrzów" z tej strony, ludzi nie zdających sobie sprawy, jakie kariery zrobiliby w kabarecie. Żenujących swoją postawą i piszących to do mnie:).

@FunFact @salto_de_esqui

No widzisz Andy, niestety jesteś w internecie i tutaj możesz mówić o sobie jak chcesz, ale naprawdę liczy się to co sobą reprezentujesz. A reprezentujesz sobą dno.
Podajesz definicję słowa "troll", która dokładnie Cię opisuje. To, że tobie się wydaje, iż taki nie jesteś, nie oznacza niczego. Popatrz!, wszyscy inni za takowego Cię uważają!


Mówisz, że śmieszą Cię ludzie, którzy interesują się statystykami. Widzisz, mnie na przykład śmieszą pajace, którzy piszą jacy to nie są inteligentni, po czym reprezentują sobą coś zupełnie innego. Ale ja ich za to nie atakuję na każdym kroku. Ty - tak.

Zobacz, pod twoimi atakami na innych użytkowników nie ma zielonych palcy. Pod odpowiedziami twoich dyskutantów zazwyczaj jest ich mnóstwo. I zastanów się, czy to społeczeństwo jest tak ułomne, czy Ty? Na pewno uważasz, że społeczeństwo.
Ale teraz się zastanów: czy aby na pewno? Czy to wszyscy są źli, a ty jeden jesteś trzeźwo myślący? A co jeśli nie?!

Może to najwyższy czas na jakąś refleksję?

Nie musisz odpisywać, bo nie mam zamiaru się z Tobą o nic kłócić. Dołączam do grona ignorujących, cześć!

aż zalożyłem konto

czytam ta strone już kilka lat ale nigdy nie wdawałem się w dyskusje, bo nie bardzo mnie interesują. ale to co tu robi czesc ""starych" uzytkownikow, faktycznie jak pisze salot z kolka wzajemnej adoracji, przekonanych o swojej nieomylności (a tak naprawdę chyba głupocie) robi się niedobrze!! Ludzie każdy ma mieć prawo do swojej opinii a wy tylko takich ludzie potraficie obrazac - dno mułu

@FunFact @Wojciechowski

Abstrahując od odpowiedzi @pawelf1, który jak zawsze nie ma NIC do powiedzenia, poza personalnym, świadczącym o tym, jakim sam jest trollem (wyjaśnienie niżej), atakiem... :) To tutaj zresztą norma. Kabaret, bo:

- tylko totalni dziwacy mogą podniecać się tym, jaką marchewkę zjadł Stoch siedem lat przed wygraniem złota na IO, z uwzględnieniem statystyki, ile ważyła przed, a ile po ugotowaniu
- podniecaniem się tym, jaką średnią długość skoków osiągnął Murańka przy wzroście 156cm, a jaką jak podrósł do 158cm
- ekscytowaniem się tym, jak skoczy jakiś buloklep z Estonii, który zajmuje 1. miejsce od końca, gdzie o jego skokach jakiś gość komentarze publikuje z prędkością karabinu maszynowego
- przeżywaniem jak mrówka okres wyników w FC czy CoC, gdzie normalni ludzie patrząc na takie "zawody" usypiają po dwóch sekundach

I kilka rzeczy. Jako jeden z nielicznych pisze tutaj, zachowując w pełni piękno języka polskiego. Moje IQ jest na takim poziomie, że byś się zdziwił. Moja wiedza na temat skoków bardzo duża, ale nie o pierdołach jak wyżej. Bawią mnie takie rzeczy, jak używanie przez kilka tutaj osób pojęć, których nawet nie rozumieją, co świadczy o ich IQ. Oto czym jest trollowanie; polega ona na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów.

Kolejny raz piszę, że NIE obrażam, ani NIE ośmieszam OSÓB, a tym jest trollowanie. To wy mnie obrażacie i próbujecie ośmieszyć, więc wg definicji jesteście zwykłymi trollami. Nabijam się ze statystyk, tabelek, podniecania się z totalnych głupot w skokach itd. NIE z OSÓB, tylko z ZACHOWAŃ. Mam nadzieję wreszcie dotrze, bo pisać coś sto razy i dalej słuchać odpowiedzi "ynteylegnów", "profesorów" i innych "specjalistów" od skoków, z poziomem inteligencji mniejszym od mojego 12-letniego syna, jest już tak komiczne, że nie wiadomo jak to skomentować.

@FunFact @pawelf1

Nie uważam, żebym dawał się prowokować. Czasem szermierka słowna jest chyba nawet lepsza. ;)

@FunFact @Wojciechowski

Ignoruj go . To prosty sposób na tego trolla . Ja o nim już by zapomniał gdyby wy nie dawali się prowokować i nie odpowiadali . To bardzo chory człowiek . Niech się leczy bez naszej pomocy.......

@FunFact @salto_de_esqui

Trudno jest "tłumaczyć" cokolwiek bez argumentów i konkretów. Kabaret, bo? Naprawdę jestem ciekawy.

Powiem szczerze, że mnie "kręcenie beki" ze skoków nawet na tej stronie nie przeszkadzałoby zupełnie, gdyby nie wyjątkowo wredny i złośliwy wydźwięk twojej "satyry". Tym bardziej, że coraz bardziej skupiasz się na osobach stąd niż na meritum sprawy. Jak wolisz. Buty ci nie brakuje, to na pewno.

@FunFact @ret_ret

I kolejny raz tłumaczę, bo nie dociera, że stanowicie taki kabaret, że aż żal nie oglądać:). Ucho Prezesa, SNL Polska - to przy was cienizna:).

@anonim @MarcinBB

"Jesli chodzi o dowolnosc oceniania, (...) pole do popisu jest znacznie wieksze, gdy mozna dac teoretycznie 40 roznych ocen"

Tylko pozornie. Z jednej strony, przy bardziej zniuansowanym systemie oceny presja na sędziego w przypadku omyłki jest mniejsza. Z drugiej zaś - jeżeli od interpretacji sędziego, czy był telemark czy nie, zależy strata lub zysk dla zawodnika AŻ 5 pktów (przy systemie, który Ty proponujesz), to nadużycia sędziowskie mają znacznie poważniejsze konsekwencje. Czyli ich wpływ na ostateczny wynik danego skoczka znacznie wzrośnie.

@FunFact @Wojciechowski

@salto_de_esqui
Najpierw się popisujesz swoją rzekomą inteligencją, zarzucasz innym czytanie bez zrozumienia, pouczasz innych, a potem coś piszesz o "przeciętnym odbiorcy". Więc się zdecyduj, albo jesteś przeciętny, albo nieprzeciętny. :)
A przede wszystkim - cały ten portal NIE jest przeznaczony dla ludzi PRZECIĘTNIE zainteresowanych skokami narciarskimi. Takim wystarczają zwykłe portale informacyjne z działem sportowym: onet.pl, interia.pl, gazeta.pl itd. oraz tamtejsze fora. Ten portal jest dla ludzi NADZWYCZAJNIE zainteresowanych skokami, tych, których interesuje, czy Stoch zjadł jedno, czy dwa jajka na śniadanie ;) Więc nic tu po tobie, intelektualisto przeciętnie zainteresowany, po prostu. Dziwię się, że Ci się w ogóle chciało zarejestrować. Łaskawie przestań zaszczycać nas swoją obecnością. :)))

@MarcinBB @MarcinBB

Prawo nie zabrania moderowania dyskusji lub banowania tzw. trolli.
Właściciel portalu nie może dyskryminować jeśli chodzi o płeć, wiek, lub religię, ale ma prawo egzekwować własny regulamin (vide Facebook czy Twitter).

Ba, może zaznaczyć w regulaminie, że każde użycie słowa np. kaszalot będzie piętnowane banem, ponieważ właścicielowi kojarzy się z kaszą, której nie cierpi :),

@MarcinBB @pawelf1

Wlasciciel portalu jest zwiazany przepisami polskiego prawa.

@MarcinBB @dejw

Nie wiem, czy sie cieszyc, czy smucic ;-)

@MarcinBB @MarcinBB

Było by dużo lepiej dla forum i forumowiczów by przycisk "inoruj usera" częściej "używali " moderatorzy . Nie mielibyśmy tu takiego syfu . tylu nic niewnoszących dyskusji . Trolli jest kilku i są dobrze znani a niemoc portalu bardzo zastanawiająca..............

@MarcinBB @MarcinBB

Uwierz mi że używam, a za Wielkiego Inkwizytora bynajmniej nie uważam Ciebie.

@Wojciechowski

Przypominasz mi mnie sprzed paru lat... Identyczne polemiki prowadzilem.
Teraz juz nie mam tyle cierpliwosci.
Zreszta zrozumialem, ze to tez jest w zasadzie karmienie trolla, tylko troll gustuje w troche innej karmie ;-)
@dejw
Bardzo Cie prosze, tak grzecznie i po ludzku - uzywaj po prostu przycisku "ignoruj usera".

@anonim @sandbead

Jesli chodzi o dowolnosc oceniania, mogaca prowadzic do naduzyc, to chyba pod tym wzgledem pole do popisu jest znacznie wieksze, gdy mozna dac teoretycznie 40 roznych ocen poczawszy od "0" a konczac na "20", niz gdy ma sie do wyboru tylko 4, prawda?

@dejw @salto_de_esqui

Co ty robisz na tym forum skoro co najmniej połowa twoich postów nie ma żadnego związku ze skokami narciarskimi? Ciągle tylko wywołujesz konflikty, zazwyczaj z najbardziej merytorycznymi użytkownikami, jakbyś wyjątkowo zazdrościł im wiedzy i ich renomy na tej stronie - zresztą pewnie tak jest, przy czym za każdym razem dajesz wyraz swojej ignorancji i ordynarnej zawiści. Twoje nieliczne wypowiedzi odnoszące się do skoków też mają charakter prowokacyjny i zazwyczaj bazują na teoriach spiskowych - byle kontrowersyjnie, byle zwrócić na siebie uwagę. Stąd też nie do ukrycia jest fakt, że dla większości tu obecnych jesteś zwykłym trollem, który żywi się konfliktami i sprowadza poziom tutejszej dyskusji do rynsztoka. Również dziwię się, że Wojciechowski dał ci się sprowokować, i że przez pół dnia analizował twoje farmazony. W każdym razie, mam nadzieję, że moderacja jednak prędzej czy później tu zajrzy i ukróci twój "temperament", oby na jak najdłużej.

@dejw @dejw

Czy ktoś już temu frajerowi napisał, żeby się odwalił, bo jego merytoryka jest na poziomie idealnego, wzorcowego trolla. Czyli dop... się do kogoś, bez żadnej dyskusji, ot tak. Poziom prostaka ze wis i mnie pisze o cebuli, chciałbym tego frajera poznać.

Wojciechowski, ależ ja Cię podziwiam, poświęcić tyle czasu na stukanie w klawiaturę odpisując temu (...) szacunek.. Napisało to coś chociaż coś z czego można się pośmiać?



[Moderowany (128) / 2017-12-19 23:04:06]




[Moderowany (21254) / 2017-12-20 11:28:45]

@FunFact @Wojciechowski

Wiesz co ci dziecko (bo wątpię, że facet) powiem? Jesteś geniuszem. Wygrałeś. Poddaje się. Jesteś mistrzem, paru błaznów profesorskich da ci plusy, podniecą się i masz rację we wszystkim. Możesz się cieszyć, ja patrzę ironicznie, ale i z politowaniem:). Ty nie rozumiesz prostych zdań.

@FunFact @salto_de_esqui

Oczywiście, że odpiszę, bo niby dlaczego nie?

"Ja tylko zwróciłem uwagę, że tekst był nieczytelny dla przeciętnego odbiorcy". Wszystko byłoby pięknie i słowa nawet bym tutaj nie napisał, gdyby nie to, że:
- niesłusznie się doczepiłeś,
- "tradycyjnie" twoje docinki muszą być wypełnione niezdrowym sarkazmem (przykro mi, tak to widzę),
- nie potrafisz wycofać się i PRZEPROSIĆ za omyłkę, tylko działasz na zasadzie: "tak, źle przeczytałem, ale BO ON NAPISAŁ ŹLE i ja tak przeczytałem, bo przecież to się narzucało", co jest jak dla mnie żenujące,
- stawiasz się autorytatywnie w roli "przeciętnego odbiorcy", żeby "tłumaczyć się", choć nie wiem po co.

Nie wiem, ja mam jakoś tak, że jeśli czegoś nie doczytam, pominę, pomylę się lub zgubię, to przepraszam i się wycofuję. Ty zaś rzucasz jakieś średnio logiczne "wytłumaczenia" i "argumenty", do tego dorzucając kolejne złośliwe docinki. Co kto woli...

Gdyby ktoś z minimalną "klasą" chciał "tylko zwrócić uwagę", to napisałby: "Czy chodzi o podia ogólnie, czy według Twojej klasyfikacji?" albo "mógłbyś pisać na przyszłość, o jakie podia chodzi?". A tu nie - walimy wrednym pseudożartem. I to bez racji.

@Domin10 @Tomeson

Niestety. Ciekawe czy na mamutach też będzie zdobywał punkty do mojej klasyfikacji czy zacznie dobrze skakać. Jemu zawsze świetnie się na mamutach skakało.

@FunFact @Wojciechowski

O tym kompleksie własnie pisałem. odpisz coś jeszcze, żeby tradycji stało się zadość. Ja tylko zwróciłem uwagę, że tekst był nieczytelny dla przeciętnego odbiorcy, który nie fascynuje się tym, ile ważyła marchewka, którą Stoch jadł na obiad trzy lata temu (oczywiście ze statystyką, ile ważyła przed, a ile po ugotowaniu).

@FunFact @salto_de_esqui

"Nie robię problemu" z "tajemniczymi statystykami", których nie czytam, bo to badziewie, ale wyśmiewam kawałek jednej z nich, którą jednak przeczytałem mimochodem, nie czytając reszty (bo przecież jest badziewiem), więc mogę być z siebie zadowolony, bo wykorzystałem okazję, żeby doczepić się do czegoś, co udowodniło, że... pominąłem resztę.

Tak w skrócie można podsumować tę żenadę - doczepkę za to, że "tylko tak to odczytałem". Bomba!
Na przyszłość poczytaj, co piszesz, zanim "zażartujesz" sobie z czegoś, bo "tak to odczytałeś", i udzielisz "porady", której potrzebujesz raczej sam.

@FunFact @Wojciechowski

Wiesz co, zakończę dyskusję, bo wiem że tu macie kompleks ostatniego słowa, choćby nie wiadomo jakbyś brnął w ślepy zaułek. Wytłumaczyłem, dlaczego tak to odczytałem, a ty mi pierdoły o dowalaniu itd.

@FunFact @salto_de_esqui

Geniuszu, to mogło być równie dobrze o podniach w LGP 2015 czy medalami w "drużynówkach" MŚL. Widzę, że spodobało ci się dowołanie innym za własną "niekumatość" i nie zamierzam w tym przeszkadzać...

@FunFact @Wojciechowski

Powinieneś zostać nowy Sherlockiem Holmesem. Jakoś założyłem, że w PŚ, bo tam startują, a nie w zawodach o puchar krawcowej w Zgierzu. Wiem że muszą dzielić to na kilka postów i dlatego zawsze to badziewie przewijam. I nie robię problemu, tylko tak to odczytałem, wezmę poprawkę na to następnym razem, że tajemnicze statystyki userów tutaj mogą dotyczyć nawet tego, ile Stocha miał razy podium w sobotę po godz. 15, a ile jak zjadł ogórka sześć lat wcześniej na śniadanie.

@FunFact @salto_de_esqui

Ha, teraz dopiero zauważyłem, jak się pogrążasz. Przecież tam nawet nie ma hasła "Podia w PŚ", tylko "Podia". Skąd wiedziałeś, jakie posiada, skoro reszty nie czytałeś przecież? Cud!

@FunFact @Wojciechowski

"Wytłuszczone" miało oczywiście być, a nie "wytłumaczone", przepraszam.

@FunFact @salto_de_esqui

To nie był tytuł. Dla twojej wiadomości, tytuł to jest to coś wytłumaczone i większymi literami pod avatarem. I druga rzecz - gdyby nie limit wierszy, nie musiałby tego dzielić na kilka postów.

Nie, to nie, można stworzyć "problem" ze wszystkiego. Nawet z tego, że samemu nie chce się czytać, ale już na marnowanie czasu na udzielanie "zbędnych" rad siły widać nie brakuje...

@FunFact @Wojciechowski

Posty czytam, nie tabelki na kilometr z jakimiś pierdołami. Nie widzisz różnicy? Po prostu to badziewie przewijam zawsze. Wrzucił krótkie statystyki tytułując "podia w PŚ", to wybacz, ale nie będę się domyślał, o czym pisze, bo zatytułował tak a nie inaczej.

@FunFact @salto_de_esqui

No to czego chcesz od innych, jak sam nie czytasz ze zrozumieniem (twoje wczorajsze motto)?

@FunFact @Wojciechowski

Przewijam takie długie wpisy z tabelką na pół kilometra, dzięki sceptykowi.

@FunFact @salto_de_esqui

Skoro Funfact nawiązywał do poprzedniego swojego komentarza z wyliczeniami bez wiatru (a to widać przecież też na podglądanie "prostym"), to nie róbmy sobie żartów, bo to naprawdę trzeba mieć talent, żeby odczytać to inaczej. Zamiast przeprosić za swoją omyłkę to jeszcze "rad" udzielasz i podśmiechujesz sobie. Ręce opadają.

@FunFact @dejw

@Funfact - nie używam tego trybu, a jak coś podajesz, to nie pisz "podia w PŚ", tylko "podia w PŚ na podstawie moich wyliczeń BEZ wiatru".

[Moderowany (128) / 2017-12-19 23:01:15]

@sandbead

Zgadzam się, że dla niektórych skoczków taki system oceniania byłby krzywdzący, bo często jest tak, że Stoch przecież nadrabia notami.

@bardzostarysceptyk @Cejot

Teraz zauważyłem dopiero twoje pytanie.
Punktację Pucharu Narodów poszczególnych konkursów mam od sezonu 2007/08.
Tam widać od razu ilu zawodników z jakiego kraju punktowało. Powoli idę do wcześniejszych sezonów, ale to jest robota na lata, bo robię to w wolnych chwilach.
Ale ty masz pytanie jeszcze bardziej wyrafinowane. Jaki procent ze startujących zdobył punkty.

Chętnie odpowiadam na pytania. Jeśli mnie to kosztuję chwilę, parę minut no kilkanaście.
Ale gdybym chciał odpowiedzieć na twoje pytanie, to zajęło by mnie ok 1-3 godziny na 1 sezon, w końcu w każdym konkursie indywidualnym są gospodarze.
Najpierw zobaczyć ilu w ogóle skakało gospodarzy na danej skoczni, ilu odpadło w eliminacjach a ilu po 1 kolejce. Potem jeszcze obliczanie procentów i utworzenie ładnych zestawień.

Np ostatni, drugi konkurs w Engelbergu, gospodarzami Szwajcarzy.
Startowało ich 5, zapunktował 1 (Ammann) czyli skuteczność 20%.
Ten jeden konkurs zajął mnie 3 minuty, m.in dlatego, że flaga szwajcarska jest bardzo charakterystyczna i łatwo ich wyłapać w zestawieniach i przy obliczaniu procentów nie potrzebowałem kalkulatora.

Tak więc dziękuję za dobre słowo, ale zarobienia takich obliczeń się nie podejmuję.

@FunFact @Wojciechowski

Wczoraj przez pewien czas pod innym artykułem widniała o wiele ostrzejsza diagnoza na temat tego stworzenia ;)

A poza tym, wygląda na to, że Wielki Inkwizytor skijumping ma chwilowo inne zajęcia na głowie niż dbanie o Wielki Ład na stronie.


-------------------------------
od moderatora:
Wrocilem, Kochaneczku.
I faktycznie, zaraz oberwiesz, jak sie nie uspokoisz.

[Moderowany (128) / 2017-12-19 22:57:35]

@FunFact @Wojciechowski

Wczoraj przez pewien czas pod innym artykułem widniała o wiele ostrzejsza diagnoza na temat tego stworzenia ;)
A poza tym, wygląda na to, że chwilowo Wielki Inkwizytor skijumping ma chwilowo inne zajęcia na głowie niż dbanie o Wielki Ład na stronie.

@FunFact @dejw

Problem jest taki, że za "cymbała" jeszcze Ty oberwiesz, szkoda "ryzykować"...

@FunFact @Funfact, @Wojciechowki, @Rybak

Wyjaśnicie mi po co zwracacie uwagę i próbujecie prowadzić jakąkolwiek rozmowę z tym (...)
[Moderowany (128) / 2017-12-19 22:56:16]

@FunFact @salto_de_esqui

Ironicznie ;)

Zmień na zagnieżdżony, to może zrozumiesz, o co w tej tabelce chodzi.

@FunFact @Wojciechowski

Stoch w PŚ w tym sezonie raz wygrał i raz był trzeci? Freitag podane 3-1-0, a gość trzy razy wygrywał i dwa razy był drugi.

@FunFact @Wojciechowski

Problem tkwi w odwiecznym poszukiwaniu problemu u kolegi.

@FunFact @salto_de_esqui

Jeśli tak wyszło, to w czym problem?

@FunFact @Funfact

Podia:

Stoch - 1-0-1

Bardzo wiarygodne te statystyki:)

@FunFact @Funfact

A to przepraszam, moje nie dopatrzenie.
W takiej sytuacji nieco zmienia to postać rzeczy - cóż do końca sprawiedliwie i tak nie będzie ale ogólnie fajny pomysł.

@Pavel @ret_ret

Dokladnosc co do centymetra przy predkosci ladowania ok. 100 km/h na miekkim podlozu i biorac pod uwage rozmiar narty i buta i te wszystkie czynniki, ktore wymieniles, to jest science fiction nawet biorac pod uwage jak zaawansowana mamy obecnie technike filmowania slo-mo. Ale juz dokladnosc co do 10 cm, czyli 5 razy dokladniej niz teraz, nie wydaje mi sie nierealna. Ani technologicznie, ani finansowo. Technika zostaje ta sama co w tej chwili, tylko siatke trzeba zrobic gestsza i rozdzielczosc lepsza.

@FunFact @Stinger

Uwzględniam także tych, którzy odpadli przez punkty za wiatr :)
W tabeli są chociażby Learoyd, Colloredo, Nakamura, czy Alamommo, którzy nie zdobyli jeszcze punktów tej zimy. Ich wyniki z pierwszej kolejki mnożę dwukrotnie (lepszego pomysłu na rozwiązanie tego nie miałem).

@FunFact @Funfact

W sumie fajne rankingi robisz i mam nadzieję, że będziesz je robił aż do końca sezonu żeby na koniec porównać różnice między tą prawdziwą kl. generalną, a tą twoją bez punktów za wiatr ale z drugiej strony mimo, że tabelka fajna to jednak licząca tylko skoczków z drugiej serii, a jak wiadomo mogło być tak, że w 1 serii odpadł ktoś przez punkty za wiatr, a normalnie gdyby ich nie było byłby w drugiej serii, a w twoich rankingach już takiego skoczka się nie uwzględnia (w sumie normalne bo skoro nie oddał dwóch skoków to jak go uwzględnić).

Oczywiście to tylko taki mały szczegół bo to raczej rankingi w ramach ciekawostki i dla porównania ale na pewno byłyby jakieś różnice szczególnie w dolnej części tych rankingów.

@FunFact @Funfact

Podia:
Freitag - 3-1-0
Tande - 1-0-2
Stoch - 1-0-1
Damjan - 1-0-0
Fannemel - 1-0-0
Wellinger - 0-2-2
Kraft - 0-2-0
Schmid - 0-1-0
Granerud - 0-1-0
Forfang - 0-0-1
Eisenbichler - 0-0-1

@FunFact @Funfact

31. Aigner - 44
32.Takeuchi - 43
33. Kornilov - 34
34. Bartol - 27
35. William Rhoads - 23
35. Poppinger - 23
37. Wolny - 22
38. Schlirenzauer - 18
39. Nousiainen - 16
40. Zajc - 13
41. Aalto - 10
42. Siegel - 9
43. Descombes - 6
44. Stursa - 5
45. Lanisek - 4
45. Colloredo - 4
45. Ito - 4
45. D. Prevc - 4
49. Bresadola - 3
49. Learoyd - 3
51. Peier - 2
51. Nakamura - 2
51. Alamommo - 2

PŚ bez punktów za wiatr

1. Freitag - 488
2. Wellinger - 361
3. Kraft - 309
4. Stoch - 262
5. Tande - 260
6. Forfang - 220
8. Kubacki - 200
9. Kobayashi - 182
10. Fannemel - 180
11. Eisenbichler - 176
12. Damjan - 169
13. Żyła - 158
14. Johansson - 156
15. Geiger - 149
16. Fettner - 123
17. Granerud - 123
18. Kot - 104
19. Prevc - 101
20. Hula - 96
21. Leyhe - 89
22. Schmid - 88
23. Stjernen - 87
24. Semenic - 80
25. Ammann - 76
26. Paschke - 69
27. Deschwanden - 52
28. Haybock - 50
29. Huber - 46
30. Kasai - 45

Drugi konkurs bez przeliczników za wiatr

1. Freitag - 274,0
2. Kraft - 270,7
3. Stoch - 269,0
4. Forfang - 265,7
5. Wellinger - 263,9
6. Żyła - 262,1
7. Eisenbichler - 258,4
8. Tande - 258,3
9. Stjernen - 257,9
10. Kobayashi - 257,8
11. Ammann - 254,9
12. Geiger - 253,3
13. Hula - 253,0
14. P. Prevc - 251,2
15. Kot - 246,6
16. Johansson - 245,6
17. Granerud - 244,8
18. Fannemel - 244,6
19. Leyhe - 242,4
20. Kubacki - 237,9
21. Takeuchi - 231,6
22. Wolny - 226,8
23. Damjan - 226,6
24. Bartol - 226,4
25. Schlirenzauer - 226,0
25. Semenic - 226,0
25. Poppinger - 226,0
28. Fettner - 224,6
29. D. Prevc - 221,0
30. Haybock - 220,6

@MarcinBB @HAZARD

Problem w tym že jeszcze kilkanaście lat temu zasady oceniania za styl były klarowne i dało się je streścič na połowie kartki A4. Teraz przepisy są tak zawiłe, tak pogmatwane że nie bardzo wiadomo, co jak i jaki elelement skoku jest oceniany.

Dobrze pamiętam czasy kiedy nota 18,5 pkt uchodziła za słabą. Teraz noty 18 - 18,5 pkt uchodzą za "wysokie"...

Pierwszy konkurs bez przeliczników za wiatr

1. Fannemel - 246,4
2. Granerud - 241,5
3. Wellinger - 237,5
4. Kubacki - 237,4
5. Freitag - 236,7
6. Stoch - 236,1
7. Geiger - 232,4
8. Tande - 231,9
9. Żyła - 228,9
10. Haybock - 228,8
11. Kobayashi - 228,6
12. Johansson - 228,2
13. Huber - 228,0
14. P. Prevc - 226,8
15. Eisenbichler - 226,7
16. Kot - 225,5
17. Kraft - 224,7
18. Aigner - 224,6
19. Ammann - 223,2
20. Takeuchi - 221,5
21. Stjernen - 217,6
22. Zajc - 215,9
23. Schmid - 213,0
24. Hula - 208,8
25. Fettner - 207,3
26. Semenic - 203,7
27. Kornilov - 200,5
28. Learoyd - 200,4
29. D. Prevc - 199,130. Paschke - 198,1

@FunFact @Funfact

31. Aigner - 54
32. Zajc - 50
33. R. Kobayashi - 47
34. Kornilov - 39
35. Schmid - 32
36. Poppinger - 32
37. Aalto - 19
38. Schlirenzauer - 16
39. Ito - 13
39. Wolny - 13
41. William Rhoads - 12
42. Schuler - 9
42. Nousiainen - 9
44. Klimov - 8
44. Siegel - 8
44. Peier - 8
47. Ahonen - 5
47. D. Prevc - 5
49. Descombes Savoie - 4
50. Stursa - 3
51. Lanisek - 2
52. Romashov - 1
52. Nazarow - 1
52. Dimitri Vassiliew - 1
52. Alamommo - 1

Klasyfikacja PŚ Indywidualne+indywidualne z drużynówek

1. Freitag - 719
2. Kraft - 552
3. Wellinger - 509
4. Stoch - 483
5. Tande - 451
6. Forfang - 394
7. J. Kobayashi - 365
8. Kubacki - 262
9. Fannemel - 257
9. Johansson - 257
11. Eisenbichler - 240
12. Damjan - 219
13. Żyła - 202
14. Kot - 193
15. P. Prevc - 172
16. Geiger - 168
17. Ammann - 147
18. Fettner - 144
19. Leyhe - 119
20. Hula - 99
21. Semenic - 94
22. Stjernen - 87
23. Granerud - 86
24. D. Huber - 85
25. Paschke - 83
26. Haybock - 76
27. Kasai - 64
28. Bartol - 61
29. Takeuchi - 60
30. Deschwanden - 59

@Pavel @Wojciechowski

Moim zdaniem nie ma sensu mierzyć skoków inaczej niż z dokładnością do półmetra, większą dokładność mierzenia byłaby barierą psychologiczną nie do udźwignięcia, 150 lat tradycji robi swoje. Oczywiście inna sprawa że metody mierzenia tych odległości powinny być nowocześniejsze.

Ale czy pomiar odległości to jakaś kontrowersyjny parametr?? Mi się wydaje że nie. Oczywście pomyłki w pomiarach jak i celowe naciągania się zdarzały i zdarzają ale raczej rzadko.

@Domin10 @domin10

Kranjec na czele - przykre to, patrząc na to co ten skoczek osiągnął.

Dla zainteresowanych na stronie PZNu znajdziemy dokładny opis jak wyglądu obecny sposób pomiaru długości skoku (co prawda z 2011, ale chyba pozostało to bez zmian): http://www.pzn.pl/skoki-narciarskie/aktualnosci/art849,czy-wiesz-jak-wyglada-elektroniczny-pomiar-skokow.html

@Pavel @ret_ret

Są łatwe w zrobieniu i dość tanie, ale miałem też tutaj na myśli to, że wolą się zajmować pierdółkami niż czymś, co naprawdę ma znaczenie w tym sporcie.

Co do spraw technicznych nie będę się wymądrzał, bo nie mam takiej wiedzy, ale wydaje mi się, że nie jest to niewykonalne. I znaczenia nierówności podłoża nie wyolbrzymiałbym, bo mimo wszystko odległość zawsze mierzy się w odniesieniu do oznaczeń na bandach wzdłuż zeskoku.

Nie byłbym zresztą zwolennikiem mierzenia długości skoku co do centymetra, tylko np. do 1/4 lub 1/5 metra. Wtedy te nierówności mają znaczenia marginalne. Nie mam przekonania, czy w ogóle brać je pod uwagę, skoro w takim skoku w dal nie ma znaczenia, w jakim położeniu w pionie w odniesieniu do belki znajduje się mierzony punkt.

@Pavel @ret_ret

Oczywiście, są to moje amatorskie uwagi, więc jeśli ktoś ma jakieś wobec nich zastrzeżenia, to proszę o głos.

@Pavel @Wojciechowski

Takie rzeczy, jak podświetlane tory i belki są dzisiaj łatwe do zrobienia i tanie. Co innego, jeśli chodzi o niezawodny system mierzenia odległości na całej długości i szerokości (tak, bo przecież niektórzy zawodnicy lądują nawet tuż przy bandzie po lewej lub prawej stronie) zeskoku. Porównanie do mierników wiatru nie jest adekwatne, bo te są umieszczone tylko w kilku punktach skoczni. Pomiar odległości zaś musiałby obejmować każdy cm kwadratowy zeskoku i nie zniekształcać wyników z powodu nierówności podłoża. Właśnie - podłoże, czyli śnieg na zeskoku. Ponieważ przepis o pomiarze odległości mówi o miejscu, gdzie wypada koniec pięty tylnego buta skoczka w chwili zetknięcia się narty na całej długości z zeskokiem, pomiar odległości musiałby być wypoziomowany do wysokości podłoża. A to wymagałoby albo zwiększonej precyzji przy naśnieżaniu skoczni, albo każdorazowego kalibrowania pomiaru w wypadku ponownego nanoszenia śniegu i wyrównywania zeskoku.

@bardzostarysceptyk @bardzostarysceptyk

Bardzo lubię Twoje statystyki i często je czytam od czasów kiedy jeszcze nie byłem zarejestrowany na tej stronie.

Mam do Ciebie pytanie... masz może statystyki odnośnie miejsc w trzydziestce zawodników na swojej skoczni? Chodzi mi o to ilu zawodników danej nacji dosłownie i w wydaniu procentowym zaliczało drugą serię skacząc "u siebie". Oczywiście interesuje mnie jak najdłuższy okres sięgający nawet minionej dekady :)

Klasyfikacja "Kryształowej Buli"
Robert Kranjec-6
Aleksiej Koroliew-4
Witalij Kaliniczenko-3
Seou Choi-3
Wadim Szyszkin-3
Frans Taekhaewiori -3
Jewgienij Klimow -3
Marat Żaparow-3
Martti Nomme-3
Aleks Insam-2
Artti Aigro - 2
Andreas Alamommo-2
Sabirżan Muminow-1

Drużynowa
Kazachstan-8
Rosja-6
Słowenia-6
Estonia- 5
Finlandia-5
Korea-3
Ukraina-3
Włochy-2

Garść innych statystyk z Engelbergu:

- 1,763465 wynosił średni wskaźnik wagi skoczka w stosunku do pory dnia
- 24 skoczków z finałowej serii w sobotę zjadło jajecznicę na śniadanie
- 27 z konkursu niedzielnego, przy czym stosunek procentowy do tych jedzących z dwóch jajek był o 0,0046% wyższy od jedzących z jednego
- 3874 franki szwajcarskie zostali skoczkowie przez cały weekend na prezenty dla rodziny
- 178 samochodów przejechało przy skoczni podczas pierwszej sobotniej serii
- Jedna osoba utopiła się w Los Angeles podczas konkursowego weekendu

@MarcinBB @HAZARD

Dwa konkursy przed południem, w 2,5 godziny, jeden jednoseryjny, trochę im się spieszyło :P
Poza wystrzałami kolejnych Słoweńcow, w tym dwóch z 02, którzy w końcu może sformuują grupke pościgową za Haagenem, raczej bez większych zaskoczeń, chyba największa in minus to marnie wygladający Lisso. Trochę dziwne że AUTy zostawili w AC Leitnera zamiast dołączyć go na Nottoden.

@dejw @dejw

Dziękuję bardzo!

@dejw @Wojciechowski

Proszę bardzo ;)
Ranking jest suma punktów z zawodów FISowskich od PŚ po AC, każda ranga i każdy rocznik ma inny mnożnik. Proporcje dobrałem takie:

PŚ: waga 1,5
LGP: 0,6
PK: 0,3
LPK: 0,15
FC i AC: 0,05

mnożniki dla roczników:
2003: 4,75
2002: 3,5
2001: 2,5
2000: 1,75
1999: 1,25
1998: 1

W czasie przerwy świątecznej planuje jeszcze rozszerzenie zestawienia o MŚJ, ewentualnie także EYOF i YOG.

@MarcinBB @HAZARD

Moim zdaniem jest to spowodowane wzrostem poziomu, coraz mniej jest konkursów gdzie zawodnicy skaczą ledwo za punkt K jak sobotni Engelberg.

Otworzyłem sobie wyniki ostatniego konkursu sezonu 2000 (szkoda, że później nie ma podanych w takiej formie) i na takiej Planicy można było dostać 18 za skok na 165 metrów, a 19 za nawet 177, dzisiaj byłoby to nie do pomyślenia :D

A wynikiem bylejakiego sędziowania jest fakt, że teraz skoczkowie się mniej starają przy lądowaniu.

@MarcinBB @HAZARD

Zasadniczo rzeczywiście tak. Przynajmniej są w tym konsekwentni, choć pewnie nie z przekonania, tylko ze strachu przed "odstawaniem" od normy.

@MarcinBB @Wojciechowski

I właśnie jak pamiętam 10 lat temu i dawniej przeciętne odległościowo skoki oceniano znacznie wyżej niż teraz, nie mam pojęcia dlaczego też to się zmieniło.
Co do wrażenia artystycznego zgoda, dlatego może takie skoki na 19,5 i 20 nie zasługują, ale jednak teraz noty za STYL dla krótszych skoków są moim zdaniem zbyt niskie.

@dejw @dejw

Mógłbym prosić o szczegóły zasad obliczania punktów? Wtedy będzie to jeszcze ciekawsze, tak myślę.

@MarcinBB @HAZARD

Ja mimo wszystko upieram się, że krótkie skoki na najwyższe noty nie zasługują, bo jednak w skład noty za lot wchodzi "wrażenie artystyczne", a tego nie widzę przesadnie w próbach poniżej granicy przyzwoitości.

Inna sprawa, że sędziowie ogólnie są jak dla mnie zbyt zachowawczy i ewidentnie trudniej dostać dziś noty marzeń niż 15-20 lat temu. Dlaczego? Nie mam pojęcia.

@MarcinBB @MarcinBB

Też jestem zdania, że noty za styl tak na prawdę nie są za styl tylko za odległość i trochę a nazwisko... A przecież od oceny odległości są osobne punkty! Lot poniżej punktu K również może być perfekcyjny STYLOWO i zasługiwać np. na 19,5. Twój pomysł, by oceniać tylko fazę lądowania jest jak najbardziej słuszny, ale niestety pewnie nie realny.


@dejw
Co sądzisz o ostatnim AC?

Piotrek po obronie licencjatu jakby spoważniał? I lepiej wychodzi z progu. Może wreszcie w końcu zacznie seryjnie lądować na podium, bo dotychczasowe osiągnięcia są zdecydowanie poniżej jego talentu. To ten sam rocznik co i Kamil, a sukcesy zdecydowanie mniejsze.
Maciek potrzebuje rozmowy z licencjonowanym motywatorem, licencjatem Wewiórem.
Nie macie aktualnych zdjęć Tomka Pilcha? Nie możemy przez to stwierdzić, czy wąsy już ma, czy może jeszcze mu rosną.

Na koniec dziękuję za życzenia i śpieszę z adekwatnym odwetem:
Żeby święta były syte,
żeby rózgą było bite,
by choinka w twojej chacie
nie śmierdziała tak jak gacie,
tylko była kolorowa,
a na dole stał se browar.
By Wam żyło się jak w raju,
by w Wigilię u rodzinki
wszyscy mieli fajne minki,
by przy stole chciał zagościć
pakiet zdrowia i miłości
i u wszystkich był tak mocny,
by pozostał całoroczny.
Spieszę do Was z życzeniami,
bo nie mogę być tam z Wami.
Zdrowia, szczęścia, pomyślności
i niech dobroć wśród Was gości.

@dejw

Rocznik 2000
1. ZAJC Timi............................Słowenia..............378,4 pkt
2. PILCH Tomasz....................POLSKA...............156,7 pkt
3. LEAROYD Jonathan............Francja................117,3 pkt
4. ROTH Luca..........................Niemcy..........,.......60,7 pkt
5. HAUSWIRTH Sandro ......Szwajcaria.......,........52,6 pkt
6. RAIMUND Phillip................Niemcy.................27,1 pkt
7. MARKENG Thomas..........Norwegia...............24,4 pkt

Rocznik 2001
1. PETER Dominik.................Szwajcaria..............33,3 pkt
2. BRESADOLA Giovani..........Włochy..................21,9 pkt
3. CONTAMINE Mathis..........Francja..................17,9 pkt
4. NIKAIDO Ren.....................Japonia..................14,9 pkt
5. BOMBEK Jan......................Słowenia...............12,8 pkt
6. MOGEL Zak.......................Słowenia................12,5 pkt

Rocznik 2002
1. HAAGEN David...............Austria.....................29,8 pkt
2. PRESECNIK Jernej..........Słowenia...................8,8 pkt
3. HAFNAR Mark...............Słowenia....................7,7 pkt

Rocznik 2003
1. VAVERKA Petr................Czechy.......................1,2 pkt

Ranking juniorski, sytuacja w poszczególnych rocznikach

Suma punktów z zawodów FISowskich, z mnożnikami wedle rangi zawodów i rocznika.
Aktualizacja po Engelbergu, Ruce, Nottoden i Seefeld.
Rocznik 1998
1. PAVLOVCIC Bor............,.....Słowenia..........428,8 pkt
2. LINDVIK Marius............,.....Norwegia......,..102,6 pkt
3. LEITNER Clemens...............Austria...........,...83,1 pkt
4. ALAMOMMO Andreas..,....Finlandia........,...71,8 pkt
4. KUS Jan...............................Słowenia.........,,..71,8 pkt
6. SIEGEL Jonathan.............,..Niemcy............,..71,4 pkt
7. ITO Masamitsu...............,...Japonia...........,..71,2 pkt
8. SELL Adrian......................,..Niemcy...........,..53,6 pkt

Rocznik 1999
1. PREVC Domen.................Słowenia......,......2910,5 pkt
2. SCHMID Constantin........Niemcy...............,.304,4 pkt
3. OSTERC Aljaz..................Słowenia................194,4 pkt
4. IWASA Yuken..................Japonia..............,,...100,2 pkt
5. WĄSEK Paweł.................POLSKA.....................92,7 pkt
6. KYTOESAHO Niko..........Finlandia....,..............73,6 pkt
7. SCHWANN Mika............Austria.........................57 pkt
8. LISSO Justin...................Niemcy......................47,8 pkt
9. JARZĄBEK Dawid..........POLSKA.........................37 pkt
12. CZYŻ Bartosz..............POLSKA......................25,4 pkt

Jak zawodnicy będą lądować na 2 nogi to nie będzie to takie ładne :(

@Maradona @Maradona

Wellinger podobnie, też często zawala pierwszy skok i nadrabia drugim.

- Wisła - awans z 15 na 9 miejsce (6 pozycji wyżej)
- Ruka - awans z 5 na 3 miejsce
- N. Tagil - awans z 21 na 4 miejsce (17 pozycji wyżej!) - najlepszy wynik II serii
- N. Tagil - utrzymał pozycję lidera
- Titisee - jedna seria
- Engelberg - awans z 21 na 6 miejsce (15 pozycji wyżej!) - drugi wynik II serii
- Engelberg - awans z 7 na 6 miejsce

@Major

Jest w tym trochę racji. Nawet przewaga nad drugim zawodnikiem w przypadku Domena była tylko minimalnie większa, niż Ryśka. Ale określenie "dominator" jest nieprecyzyjne, każdy może sobie ustalić kryteria. Na moje postrzeganie Domena w 2016 i Ryśka w 2017 wpłynęło to, że Domen na 7 konkursów wygrał 4, co daje ponad połowę. Poza tym Słoweniec był domEnatorem ;-)

Tande w tym sezonie

Tande w tym sezonie jest mistrzem awansów w drugiej serii:

- Wisła - awans z 13 na 5 miejsce (8 pozycji wyżej) - w II serii miał 2 wynik punktowy
- Ruka - spadek z 3 na 4 miejsce
- N. Tagil - utrzymał 2 pozycję
- N. Tagil - awans z 17 na 5 miejsce (12 pozycji wyżej) - w II serii miał najlepszy wynik punktowy
- Titisee - jedna seria
- Engelberg - awans z 12 na 4 miejsce (8 pozycji wyżej) - w II serii miał 4 wynik punktowy
- Engelberg - awans z 21 na 10 miejsce (11 pozycji wyżej) - w II serii miał 2 wynik punktowy

Jak widać, Tande potrafi się niezle zmobilizować kiedy trzeba gonić. Jak będzie oddawał 2 takie skoki w konkursie, to będzie bardzo mocny.

@mluki, equest

Poruszyliście dwa ważne aspekty tego samego problemu. Każdy, włącznie z FISem zdaje sobie sprawę że wpływ wiatru na zawodnika jest olbrzymi. Ale FIS tylko jakby połowicznie. Zauważa problem wpływu wiatru na odległość, ale już nie na stabilność lotu. No i noty za styl zasugerowane odległością kompromitują sędziów i Federację. Coraz więcej przemawia, za likwidacją tych ocen. Jak wielokrotnie pisałem - można by je zostawić w szczątkowej, symbolicznej formie (telemark lub jego brak, upadek).

Wszystko ładnie, fajnie

Ten tekst o Pilchu - spodziewałem się takiej opinii chociaż sam mam odmienne zdanie.

Ale razi mnie w oczy stwierdzenie, że Freitag nie jest dominatorem.

Lepszy start sezonu w XXI wieku mieli tylko Małysz, Ahonen, Janda, Morgenstern i Peter Prevc.

Nawet Domen Prevc, który w opinii wielu dominował w grudniu rok temu zdobył 10 pkt mniej niż Freitag.

@Pavel @equest

Ano prawda.

Bawią się w jakieś duperele typu podświetlane tory czy belki, lasery na zeskoku i nie wiadomo, co jeszcze, a odległości mierzą z dokładnością godną czasów Nordheima i skoków z dachu stodoły, bo im pewnie szkoda kasy... Niczym w Primera División, co to ich "nie stać" na wydanie ułameczka przychodów na sędziów zza monitora...

@equest @equest

W sumie to jest trochę element szczęścia lub pecha, tak jak... warunki wietrzne.

-

'Kamil łysy z wąsami, w czarnym kombinezonie i kapeluszu' - padłam :D Ciekawe na ile by mu to dodało uroku, a ile sportowej mocy ;))
Odnośnie Kubackiego, to szkoda, że tych dobrych treningowych skok nie potrafi przenieść na konkurs, chyba jeszcze musi dojrzeć do wygrywania. Bo wygrywanie latem a zimą to jak widać inna presja do udźwignięcia. Ciekawe, że Kamil latem nigdy nie bryluje, zawsze jest w cieniu, z tyłu i spokojnie sobie pracuje, a przychodzi zima i znowu jest najlepszy z naszych.

Co do not za styl, to czekam aż wreszcie przestaną być jednocześnie notami za odległość... temat wałkowany wielokrotnie, ale za każdym razem podczas zawodów irytuje tak samo.

Odnośnie ocen za styl

to jeszcze taka moja mała uwaga.
Jak można oceniać sylwetkę w powietrzu jak zawodnikiem i jego nartami
wiatr "szarpie" we wszystkie strony a zawodnik walczy o życie.

@Wojciechowski

Otóż to, mamy "puste sezony" gdzie można by przetestować takie rozwiązanie, niestety w obecnych czasach 0,5 to bardzo dużo, a i sam pomiar często wydaje się mocno naciągany (Tande podczas ostatniego konkursu T4S). Jak pisałem niżej byłby to punkt wyjścia do marginalizacji ocen za styl, które są głównym czynnikiem wypaczającym całą rywalizację.

@Pavel @Wojciechowski

Argumenty o możliwej awarii aparatury to mogą sobie darować.
Jakoś nie martwią się o awarię aparatury do pomiaru wiatru.

edit.

Miał być dopisek, przypadkiem skopiowałem całość, nie bijcie :)

@Pavel @pavel

Zasadniczo odległość mierzy się nadal właśnie w taki sposób.

Ale mimo wszystko są dwa trudne do podważenia (przynajmniej na pierwszy rzut oka) argumenty za pozostawieniem zasady mierzenia odległości co pół metra:
- reguły gry powinny być takie same dla wszystkich skoczni i wszystkich konkursów w skokach, niezależnie od klasy zawodów, kategorii wiekowych, wielkości obiektu itp. itd. (bo przecież dokładniejszy pomiar bez aparatury nie jest możliwy, a dotyczy to ogromnej części zmagań na świecie),
- w razie awarii systemu (zwłaszcza w trakcie serii) jury byłoby w kropce, bo nagle części zawodników liczono by dokładniej, a części nie.

Tyle że oba równie dobrze można wrzucić do kosza, szczególnie pierwszy.

Bo przecież reguły gry... i tak nie są od wielu lat takie same, skoro w jednych zawodach są kompensaty punktowe za rozbieg i wiatr, a w innych nie ma (i tym skoki różnią się od piłki, gdzie zasady rzeczywiście są wszędzie identyczne, co najwyżej różnią się "instrumenty" pomagające w sędziowaniu, ale nic więcej). Z awarią też można sobie poradzić, bo i dziś są sędziowie długościowi, a klops techniczny też może się zdarzyć. Wtedy trzeba byłoby zaokrąglać uzyskane wcześniej dokładniejsze wartości do połówek metrów i już.

@Wojciechowski PŚ 2017/2018 według starej punktacji po Engelbergu (cz. 3)

Punktacja drużynowa: 60-50-40-30-20-15-14-13-12-11-10-9-8 itd.

Ciąg dalszy umacniania się Niemców na czele, a Polacy budują przewagę nad Austrią i całą resztą stawki. Po Engelbergu żadnych zmian w zestawieniu - wszystkie ekipy na tych samych pozycjach, co wcześniej. Jedynym nowym elementem było to, że w zawodach niedzielnych po raz pierwszy w tym sezonie w czołowej "15" byli reprezentanci 7 państw (dotąd co najwyżej 6).

W tabeli kolejno dorobek: łączny, indywidualny i drużynowy. W nawiasach liczba punktów, jakie zyskały poszczególne ekipy w Engelbergu.

1. Niemcy .......................-- 452 ...... 332 .. 120 .... (+89)
2. Norwegia ..................--- 417 ...... 237 .. 180 .... (+81)
3. Polska ..........................- 280 ...... 165 .. 115 .... (+61)
4. Austria .........................- 193 ........ 93 .. 100 .... (+19)
5. Japonia ......................--- 152 ........ 67 .... 85 .... (+17)
6. Słowenia ....................... 120 ........ 55 .... 65 ...... (+2)
7. Szwajcaria ...................--- 61 ........ 20 .... 41 ...... (+7)
8. Rosja ..............................- 36 .........- 0 .... 36
9. Włochy ............................ 35 .........- 0 .... 35
..- Finlandia ....................---- 35 .........- 0 .... 35
11. Czechy ........................-- 33 .........- 0 .... 33
12. Kazachstan ..............---- 18 .........- 0 .... 18

PODIA INDYWIDUALNIE:
Niemcy - 8 (4-3-1), Norwegia - 5 (1-2-2), Polska - 3 (0-2-1), Austria - 3 (0-0-3), Japonia i Słowenia - 1 (1-0-0).

MIEJSCA W CZOŁOWEJ "15" INDYWIDUALNIE:
Niemcy - 30, Norwegia - 24, Polska - 20, Austria - 12, Słowenia - 8, Japonia - 7, Szwajcaria - 4

@Wojciechowski PŚ 2017/2018 według starej punktacji po Engelbergu (cz. 2)

17. LEYHE Stephan .......................--- GER ..... 13
18. AMMANN Simon ........................- SUI ..... 11 .... (+7)
....- GRANERUD Halvor Egner .....--- NOR ..... 11 .. (+11)
....- STJERNEN Andreas ................--- NOR ..... 11 .... (+7)
21. HUBER Daniel ........................---- AUT ..... 10
22. DESCHWANDEN Gregor ............. SUI ....... 9
23. KOT Maciej ..............................--- POL ....... 8
....- SCHMID Constatin ....................- GER ....... 8
25. SEMENIC Anze ............................ SLO ....... 7
26. KASAI Noriaki ............................-- JPN ....... 6
....- PASCHKE Pius ........................---- GER ....... 6
....- PREVC Peter ...........................---- SLO ....... 6 .... (+2)
29. ZAJC Timi ..................................... SLO ....... 4
30. HAYBOECK Michael ..................- AUT ....... 1 .... (+1)
....- TAKEUCHI Taku ..........................- JPN ....... 1

PŚ 2017/2018 według starej punktacji po Engelbergu (cz. 1)

Punktacja indywidualna za miejsca 1-15: 25-20-15-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1.

Podium zestawienia bez zmian, ale na dalszych miejscach w pierwszej "10" w porównaniu z Titisee-Neustadt sporo roszad. Miejsce 4. opuścił Kraft kosztem Stocha, który awansował aż o trzy pozycje. Forfang był 5., a teraz jest 7. O jedną lokatę spadli Damjan i Johansson - obu przeskoczył Eisenbichler.

Dwóch "nowicjuszy" w zestawieniu - Granerud i Hayböck, przy czym dla Norwega to pierwszy taki wyczyn w całej karierze. Tylko czterej zawodnicy z poniższej listy byli w tym sezonie w najlepszej "15" każdego konkursu - Freitag, Wellinger, Tande i Kraft.

W nawiasach liczba punktów, jakie zyskali poszczególni skoczkowie w Engelbergu.

1. FREITAG Richard .......................... GER ... 137 .. (+45)
2. WELLINGER Andreas ................... GER ..... 99 .. (+10)
3. TANDE Daniel-Andre .................. NOR ..... 87 .. (+18)
4. STOCH Kamil ................................ POL ..... 75 .. (+35)
5. KRAFT Stefan ...........................---- AUT ..... 67 .. (+18)
6. KOBAYASHI Junshiro ...................- JPN ..... 60 .. (+17)
7. FORFANG Johann Andre ...........- NOR ..... 57 .. (+12)
8. EISENBICHLER Markus ................ GER ..... 41 .. (+15)
9. DAMJAN Jernej ..........................--- SLO ..... 38
10. JOHANSSON Robert ...............-- NOR ..... 36 .... (+8)
11. FANNEMEL Anders ..................- NOR ..... 35 .. (+25)
....- ŻYŁA Piotr ..................................- POL ..... 35 .. (+15)
13. KUBACKI Dawid .......................-- POL ..... 32 .... (+8)
14. GEIGER Karl ...............................- GER ..... 28 .... (+9)
15. FETTNER Manuel .....................-- AUT ..... 15
....- HULA Stefan ..............................- POL ..... 15 .... (+3)

Skoki bronią się przed elektronicznym pomiarem jak niedawno piłka nożna przed powtórkami TV. Nie wiem czy coś się zmieniło, ale jeszcze bardzo niedawno cały pomiar polegał na narzuceniu na obraz zeskoku wirtualnych linii i człowiek przed komputerem na tej podstawie mierzył skok. Straszny archaizm, co prawda zawsze krok do przodu od podnoszonej chorągiewki na odpowiednim metrze przez ustawionych wzdłuż zeskoku ludzi, ale chyba czas na zmiany.

W dobie laserów pomiary do 5 cm to chyba żaden problem, a pozwoliłoby to ograniczyć noty do szczątkowy wartości (15 - telemark, 10 - 2 nogi, 5 - podparte, 0 - upadek). FIS broni ocen za styl właśnie tym, że mielibyśmy mnóstwo identycznych wyników gdyby nie one (w dobie pkt. za wiatr już nie ma to racji bytu).

Co do samych zawodów to występ był przyzwoity, gdyby nie apetyty jakie narobił Kubacki w treningach i kwali (powoli staje się to jego znakiem rozpoznawczym) to napisałbym, że nawet dobry. Trochę dziwi mnie zachowanie Kota, ma formę na ten miejsca w przedziale 8-20 i kolejne skoki w tym przedziale wprowadziły go w stan jakiejś "furii". Ja rozumiem jakby to była walka w każdym skoku o wejście do 30-tki, a tu mamy niezłą pozycję wyjściową do zrobienie kroku do przodu i lokat 8-3. Maciek jest inteligentny, ale czasem zapomina do czego doprowadził go przerost ambicji 4 lata temu.

@bardzostarysceptyk @bardzostarysceptyk

Remanenty po Engelbergu, część 5 i ostatnia.

Podia wg państw w konkursach indywidualnych po 7 konkursach.

Niemcy ........ 4 - 3 - 1 razem 8
Norwegia -... 1 - 2 - 2 razem 5
Japonia ........ 1 - 0 - 0 razem 1
Słowenia --... 1 - 0 - 0 razem 1
Polska ---...... 0 - 2 - 1 razem 3
Austria ---..... 0 - 0 - 3 razem 3

W sobotę po raz 12 w historii polskich startów w PŚ w pierwszej dziesiąte zawodów
znalazło się 3 Polaków: Kamil Stoch - 3, Dawid Kubacki - 8, Piotr Żyła - 10. Czterech
Polaków w pierwszej 10-tce było 3 razy.

W niedzielę po raz 13, od sezonu 1993 / 94, kiedy to wprowadzono obecną punktację,
punktowało 6 Polaków. Po raz trzeci w tym sezonie, poprzednio w Ruce i Niżnym Tagile 1.
Siedmiu Polaków punktowało 4 razy.

@bardzostarysceptyk @bardzostarysceptyk

Remanenty po Engelbergu, część 4.

Gdyby sobotni i niedzielny konkurs były zawodami drużynowymi to tak wyglądały by ich
wyniki.
Sobota ................................................. Niedziela
1. Niemcy ....... 967,4 pkt .................. 1. Niemcy ...... 1085,2 pkt
2. Norwegia ....963,7 pkt --................. 2. Norwegia .. 1052,7 pkt
3. Polska --...... 962,1 pkt --................. 3. Polska --..... 1051,2 pkt
4. Austria --..... 907,6 pkt --................. 4. Austria -....... 964,3 pkt
5. Słowenia -... 859,6 pkt --................. 5. Słowenia ..... 949,2 pkt

Zespoły które miały przynajmniej 4 zawodników w 50-tce.

Weekendowe pary jednorodne. Suma punktów dwóch konkursów indywidualnych na
jednej skoczni. Od sezonu 1993 / 94, kiedy to wprowadzono obecną punktację.
Weekend w Engelbergu piątą parą z ponad 300 punktami.

1. 21-22.12.2013 Engelberg (Szwajcaria) - (280+217) ..... 497 pkt
2. 10-11.12.2016 Lillehammer (Norwegia) - (147+224) .. 371 pkt
3. 14-15.01.2017 Wisła (Polska) - (198+169) .................... 367 pkt
4. 11-12.02.2017 Sapporo (Japonia) - (176+172) ............. 348 pkt
5. 16-17.12.2017 Engelberg (Szwajcaria) - (141+169) ..... 310 pkt

@bardzostarysceptyk @bardzostarysceptyk

Remanenty po Engelbergu, część 3.

Spadek lub wzrost punktów po 1 serii, konkursy indywidualne i drużynowe.

Indywidualne.
Wisła, po 1 serii - 172 pkt, po 2 serii - 190 pkt -................ wzrost o 18 pkt
Ruka, po 1 serii - 106 pkt, po 2 serii - 93 pkt .................... spadek o 13 pkt
Niżny Tagił 1, po 1 serii - 105 pkt, po 2 serii - 82 pkt --.... spadek o 23 pkt
Niżny Tagił 2, po 1 serii - 127 pkt, po 2 serii - 100 pkt -... spadek o 27 pkt
Titisee-Neustadt, jedna kolejka
Engelberg 1, po 1 serii - 127, po 2 serii - 141 ................... wzrost o 14 pkt
Engelberg 2, po 1 serii - 162, po 2 serii - 169 ................... wzrost o 7 pkt

Drużynowe, przy klasyfikacji indywidualnej.
Wisła, po 1 serii - 138 pkt, po 2 serii - 122 pkt .............. spadek o 16 pkt
Ruka, po 1 serii - 74 pkt, po 2 serii - 76 pkt ................... wzrost o 2 pkt
Titisee-N., po 1 serii - 166 pkt, po 2 serii - 184 pkt ....... wzrost o 18 pkt

@bardzostarysceptyk @bardzostarysceptyk

Remanenty po Engelbergu, część 2.

Konkursy indywidualne PŚ od najlepszego do najsłabszego po względem ilości punktów
zdobytych przez polskich skoczków. Niżej to samo eliminacje i konkursy drużynowe przy
klasyfikacji indywidualnej.
W punktacji PN eliminacji już dwukrotnie wynik ponad 200 pkt, a w PN zawodów ani jednego.

190 pkt - Wisła (Polska)
169 pkt - Engelberg 2 (Szwajcaria)
141 pkt - Engelberg 1 (Szwajcaria)
100 pkt - Niżny Tagił 2 (Rosja)
97 pkt - Titisee-Neustadt (Niemcy)
93 pkt - Ruka (Finlandia)
82 pkt - Niżny Tagił 1 (Rosja)
--------------------------------------------------------
247 pkt - Titisee-Neustadt (Niemcy) eliminacje
236 pkt - Engelberg 2 (Szwajcaria) eliminacje
141 pkt - Wisła (Polska) eliminacje
138 pkt - Engelberg 1 (Szwajcaria) eliminacje
108 pkt - Niżny Tagił 1 (Rosja) eliminacje
71 pkt - Niżny Tagił 2 (Rosja) eliminacje
58 pkt - Ruka (Finlandia) eliminacje
--------------------------------------------------------
184 pkt - Titisee Neustadt (Niemcy) drużynowy
122 pkt - Wisła (Polska) drużynowy
76 pkt - Ruka (Finlandia) drużynowy

Remanenty po Engelbergu, część 1.

Ocena dotychczasowych konkursów indywidualnych PŚ według mojego subiektywnego i może
niesprawiedliwego, ale zawsze konsekwentnego podziału.
W Engelbergu konkursy dobry i bardzo dobry, 141 i 169 pkt. Tak miały wyglądać zawody w Ruce,
Tagile i Titisee. Czy wróciliśmy do dobrego skakania, czy to tylko magia Engelbergu ?

300 i więcej pkt KONKURS CUDOWNIE-REWELACYJNIE-GENIALNY:
250-299 pkt KONKURS GENIALNY:
200-249 pkt KONKURS REWELACYJNY:
150-199 pkt KONKURS BARDZO DOBRY: Engelberg 2 - 169 pkt, Wisła - 190 pkt
100-149 pkt KONKURS DOBRY: Niżny Tagił 2 - 100 pkt, Engelberg 1 - 141 pkt
50-99 pkt KONKURS SŁABY: Niżny Tagił 1 - 82 pkt, Ruka - 93 pkt, Titisee-Neustadt - 97 pkt
0-49 pkt KONKURS BEZNADZIEJNY: